Рішення № 65941334, 04.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2017 р.Справа № 924/43/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №7 від 16.05.2016р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 в частині вчинення ТОВ "Хелм" порушення, передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн.

Постановою Вищого господарського України від 31 січня 2017 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.16 року в справі № 924/43/16 скасовано.

Справу № 924/43/16 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Позивач в засіданнях суду 03.03.2017 року та 15.03.17 року підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в засіданнях суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень стверджує, що в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014року на АЗС, АГЗС ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу за готівкові кошти.

ТОВ „Тракай (лист від 31.07.2014 №32) повідомило, що припинення реалізації за готівку моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу було здійснено зв'язку із проведенням інвентаризації та надало відповідний наказ. Окрім того, ТОВ Тракай зазначило, що отоварювання скретч-карток на АЗС здійснювалося в звичайному режимі.

Відповідно до наказу ТОВ „Тракай від 22.07.2014 №23 „Про часткове призупинення реалізації нафтопродуктів у зв'язку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату картками та інших банківських карт Visa, Master Card з 24 по 25 липня на 22 АЗС товариства.

ТОВ „Хелм (лист від 31.07.2014 №33) пояснило, що призупинення реалізації нафтопродуктів 24 та 25 липня 2014 року відбулося у зв'язку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях про, що було видано відповідний наказ, отоварювання скретч - карток на АЗС суб'єкта господарювання здійснювалось в звичайному режимі.

Відповідно до наказу ТОВ „Хелм від 23.07.2014 №30 „Про призупинення реалізації нафтопродуктів у зв'язку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату та банківськими картками з 24 по 25 липня на 25 АЗС товариства.

На момент припинення реалізації нафтопродуктів ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм були достатньо забезпечені нафтопродуктами для проведення їх роздрібної реалізації за готівкові кошти.

Листами ТОВ „Тракай від 06.02.2015 року №14 та ТОВ „Хелм від 06.02.2015 року №20 повідомили, що на виконання наказів директорів підприємств на АЗС були створені комісії для проведення інвентаризації відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 року „Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

У ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм були відсутні підстави для проведення обов'язкової інвентаризації, що підтверджується наказом ТОВ „Тракай від 22.07.2014 №23 „Про часткове призупинення реалізації нафтопродуктів та наказом ТОВ „Хелм від 23.07.2014 №30 „Про призупинення реалізації нафтопродуктів.

Аналіз діяльності з роздрібної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу інших суб'єктів господарювання вказує на відсутність випадків припинення реалізації за готівкові кошти у 2014 році.

Аналіз ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів, наявність у ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм залишків достатніх для здійснення реалізації нафтопродуктів, відсутність законодавчих підстав для обов'язкового проведення інвентаризації та припинення реалізації нафтопродуктів, спростовує наявність об'єктивних причин для одночасного припинення реалізації бензину, дизельного пального, скрапленого газу на АЗС та АГЗС ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм у період з 24.07.2014 року по 25.07.2014

року, при тому, що отоварення скретч - карток обома суб'єктами господарювання

відбувалося у звичайному режимі.

Одночасне припинення ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм реалізації за готівку бензинів, дизельного палива та скрапленого газу по одній тій самій причині, у один період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року через АЗС та АГЗС, які розташовані на території Хмельницької області та аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій є схожими діями на регіональних

ринках роздрібної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу.

Нафтопродукти, які реалізуються на АЗС ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм відносяться до нижчої цінової категорії порівняно з середньо-зваженими цінами по Хмельницькій області, що привело до формування стабільного кола постійних споживачів нафтопродуктів, які реалізовуються через АЗС та АГЗС під брендами „Авіас та „АNР.

Дії ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм могли призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального та скрапленого газу в територіальних межах Хмельницької області, зважаючи на те, що хоча певний рівень, як наявної, так і потенційної конкуренції залишаються на ринку, але ефективність функціонування системи вільного ринку знижується в більшій чи в меншій мірі, адже ринок роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального, скрапленого газу через АЗС та АГЗС має сталу структуру та припинення реалізації нафтопродуктів за готівку товариствами з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року міг призвести до наявності попиту на ринку, який інші субєкти господарювання, що діють на вказаному ринку, не мали можливості задовольнити.

Об'єктивні причини для вчинення таких дій були відсутні, а відповідачами не доведено протилежне.

Товариства не надали жодних доказів того, що схожість їх дій пояснюється

специфікою відповідного товарного ринку чи іншими обставинами, які не дали можливість здійснювати реалізацію нафтопродуктів.

ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм могли проводити інвентаризацію без припинення реалізації нафтопродуктів за готівкові кошти, як це було здійснено при реалізації нафтопродуктів за скретч-картками.

Під час розгляду справи відділенням ТОВ „Тракай (у відповідь на подання з попередніми висновками, лист від 13.07.2015 №84) повідомило, що інвентаризація випадково співпала у часі із припиненням реалізації пального на АЗС належних ТОВ Хелм. Це ж саме повідомило ТОВ „Хелм (лист від 13.07.2014 №97) стосовно ТОВ Тракай.

ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм не спростували доказів та висновків відділення, а свою поведінку пояснило простими співпадіннями. ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм знаходяться за однією фактичною адресою (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5), що давало можливість вказаним товариствам вчиняти

узгоджені дії.

ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм мають однакову юридичну адресу: 61001, Харківська обл., м. Харків, Проспект Московський.

Відповідно до статутів (п. 1.10 Статутів) ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм однакове місцезнаходження зазначених Товариств: 29000, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, буд. 25.

Статути ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм є ідентичними за змістом і формою, засвідчені одним тим самим нотаріусом, зареєстровані за порядковими номерами №№682, 683.

Ідентифікаційні коди: ТОВ „Тракай 39244955 та ТОВ „Хелм 39245016. Адреси засновників у ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм: м. Хмельницький. Дата запису в ЄДРПОУ у ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм - 05.06.2014.

Номер запису ЄДРПОУ йдуть один за одним: у ТОВ „Тракай 16731020000 013873 та ТОВ „Хелм 1673 102 0000 013874.

Місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм: Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Дата взяття на облік у ГУ Регіональної статистики: 06.06.2014.

У відомостях ЄДРПОУ зазначено один і той самий номер телефону для ТОВ Тракай та ТОВ „Хелм - 0382 783468 (тел. у м. Хмельницькому).

Згідно наказів про призупинення реалізації нафтопродуктів ТОВ „Тракай (наказ №23) та ТОВ „Хелм (наказ№30) нумерація АЗС у ТОВ Тракай закінчується №40, в той час як у ТОВ „Хелм нумерація АЗС починається з №41.

Відповідач зазначає, що товариство не надало жодних доказів які б спростували висновки відділення щодо схожості його дій та ТОВ „Тракай, а також щодо відсутності об'єктивно виправданих причин стосовно одночасного припинення реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти.

Відповідач стверджує що, всі вищезазначені конкретні обставини у сукупності та взаємозв'язку, підтверджують антиконкурентні узгоджені дії шляхом вчинення ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм схожих дій на ринку.

Відповідно до п. 14 Постанови для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій (підпункт 8.3 пункту 8 постанови).

Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Повноважний представник третьої особи в судових засіданнях 03.03.2017 року та 15.03.17року заперечив проти задоволення позовних вимог однак письмових пояснення суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 25.07.2014р. №13-09/336 щодо дослідження фактів одночасного припинення роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів за готівкові кошти Хмельницьким обласним територіальним відділенням АКУ було проведено дослідження ринку роздрібної реалізації високооктанових, низькооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу в територіальних межах Хмельницької області. Об'єктом для дослідження стали ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм".

Із матеріалів справи слідує, що за період із 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на автозаправних станціях ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу за готівкові кошти.

Згідно наказу ТОВ "Хелм" від 23.07.2014р. №30 "Про призупинення реалізації нафтопродуктів" було зазначено, що у звязку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату банківськими картами із 24 по 25 липня на 25-ти автозаправних станціях товариства.

Згідно листа ТОВ "Хелм" (за вих.№14 від 06.02.2014р.), направленим на адресу Хмельницького обласного відділення АМК, слідує, що на виконання наказу директора підприємств на АЗС було створено комісію для проведення інвентаризації відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994р. "Про інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків".

21.08.2015р. Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №94-р/к по справі №02-08/92-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого було вирішено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм", що полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без об'єктивно виправданих причин, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За вчинене порушення, зазначене у п.1 цього рішення, згідно з абзацом другим ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелм" накласти штраф у розмірі 34000,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

25.08.2015р. за вих.№01-27/08-2581 Рішення №94-р/к від 21.08.2015р. було направлено на адресу ТОВ "Хелм", м. Хмельницький та повернуто без вручення. Листом від 11.11.15р. за №01-27/08-3504 Рішення №94-р/к від 21.08.2015р. було повторно направлено позивачу та отримано останнім 18.11.2015р. згідно з інформацією про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/92-14 в частині вчинення ТОВ "Хелм" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності субєктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В ході вирішення справи судом встановлено, що рішенням №94-р/к по справі №02-08/92-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнятим Хмельницьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України, було постановлено:

- визнати дії ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм, що полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без об'єктивно виправданих причин, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

При цьому, вказаним Рішенням №94-р/к було встановлено, за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на автозаправних станціях ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу за готівкові кошти. Хоча, на момент припинення реалізації нафтопродуктів як ТОВ „Тракай, так і ТОВ „Хелм були достатньо забезпечені нафтопродуктами для проведення їх роздрібної реалізації, про що свідчать їх залишки станом на 24.07.2014р. та 25.07.2014р.

Судом приймається до уваги, що наявність у ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм залишків, достатніх для здійснення реалізації нафтопродуктів, відсутність законодавчих підстав для обов'язкового проведення інвентаризації та припинення реалізації нафтопродуктів, спростовує наявність об'єктивних причин для одночасного припинення реалізації ПММ на автозаправних станціях ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм у період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року.

Отже, вказані дії субєктів підприємницької діяльності є узгодженими та антиконкурентними.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

При цьому, одночасне припинення ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм реалізації за готівку бензинів, дизельного палива та скрапленого газу у один період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року через АЗС та АГЗС, які розташовані на території Хмельницької області, та аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, є схожими діями на регіональних ринках роздрібної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу.

У пункті 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції), не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Матеріали справи свідчать, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у оскаржуваному рішенні проаналізовано ситуацію на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами на території Хмельницької області, досліджено цінову поведінку операторів ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та роздрібної торгівлі дизельним пальним у Хмельницькій області, здійснено аналіз обсягів регіональних ринків роздрібної реалізації нафтопродуктів протягом 2014 року та частки ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм у зазначених територіальних межах, обсяги залишків нафтопродуктів та обсяги їх реалізації ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм станом на 24.07.2014р. та 25.07.2014р.

Таки чином, зібрані відповідачем та описані докази у рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 в частині вчинення ТОВ „Хелм порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції свідчать про фактичне вчинення ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Постановою Вищого господарського України від 31 січня 2017 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.16 року в справі № 924/43/16 скасовано.

Справу № 924/43/16 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 „Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК) повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

В Постанові Вищого господарського України від 31 січня 2017 року зазначено, що суд касаційної інстанції виходив з необхідності дослідження попередніми судовими інстанціями таких питань:

- з'ясування обставин, пов'язаних з правильністю кваліфікації територіальним відділенням АМК дій Товариства як антиконкурентних узгоджених (з Підприємством);

- дослідження обставин, які підтверджували б наявність домовленості Підприємства і Товариства щодо узгодженості їх дій на ринку;

- перевірки обставин, з посиланням на відповідні докази, стосовно того, що реалізовані Товариством і Підприємством нафтопродукти відносяться до нижчої цінової категорії порівняно із середньозваженими цінами;

- яким чином припинення реалізації нафтопродуктів лише в один з можливих для такої реалізації способів (за готівкові кошти) протягом однієї доби (24-25.07.2014) могло негативно вплинути на рівень економічної конкуренції на ринку.

На виконання вимог постанови ВГСУ від 31 січня 2017 року судом досліджено:

Щодо з'ясування обставин, пов'язаних з правильністю кваліфікації відділенням дій Товариства як антиконкурентних узгоджених.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Дії ТОВ „Тракай та ТОВ „Хелм полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без обєктивно виправданих причин, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Щодо дослідження обставин, які підтверджували б наявність домовленості Підприємства і Товариства щодо узгодженості їх дій на ринку.

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15: з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відділенням доведено, з наданням підтверджуючих доказів, антиконкурентні узгоджені дії шляхом вчинення Товариствами схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій. не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Щодо перевірки обставин, з посиланням на відповідні докази, стосовно того, що реалізовані Товариствами нафтопродукти відносяться до нижчої цінової категорії порівняно із середньозваженими цінами. В матеріалах справи наявні матеріали щодо цін таких нафтотрейдерів як „Shell, „Wog, „Окко, „Лукойл.

Щодо питання, яким чином припинення реалізації нафтопродуктів лише в один з можливих для такої реалізації способів (за готівкові кошти) протягом однієї доби (24- 25.07.2014) могло негативно вплинути на рівень економічної конкуренції на ринку.

Судом береться до уваги що рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2017року позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелм м. Харків про стягнення 34000,00 грн. задоволено.

Відповідач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький у своїх поясненнях зазначає, що ТОВ „Хелм з апеляційною скаргою на вказане рішення не зверталось.

Предметом розгляду даної справи було стягнення 34000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №94-р/к по справі №02-08/92-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 21.08.2015 року, визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14 є предметом розгляду даної справи.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного суду не подано, доводи позивача спростовані матеріалами справи.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Доводи позивача судом до уваги не приймаються з підстав наведених вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" м.Хмельницький про визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14 відмовити.

Повний текст рішення складено 10.04.17 р.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (61001, м. Харків, проспект Московський, б. 51; 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5), рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54),

5 -6 третій особі - ТзОВ "Тракай". м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5; м. Харків, проспект Московський, 55 рекомендованим із повідомленням