Ухвала суду № 65941263, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/1671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, 61103, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

до відповідача 1 - спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» Товариство з обмеженою відповідальністю, 61072, м. Харків, проспект Науки, 45-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 21182465;

відповідача 2 - ОСОБА_2, 61002, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2;

відповідача 3 - ОСОБА_3, 61109, АДРЕСА_7, РНОКПП: НОМЕР_3;

відповідача 4 - ОСОБА_4, 61118, АДРЕСА_4;

відповідача 5 - ОСОБА_5, 08141, АДРЕСА_5;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

2. ОСОБА_6, 61005, м. Харків, вул. Кустанайська, 13;

3. ОСОБА_7, 61013, м. Харків, вул. Челюскінців, 43;

4. ОСОБА_8, 62401, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд Набережний, 13, кв. 8).

про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_9 (довіреність б/н від 10.04.2017);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

відповідача 5 - не з'явився;

третьої особи 1 - Водолазького О.М. (довіреність №6/0/277-17 від 20.01.2017);

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - не з'явився.

В розпочатому 11.04.2017 судовому засіданні представнику позивача та третьої особи 1 роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СМНП "Стройсвязь" від 14.04.2016, викладеного у формі протоколу; 2) визнання недійсними змін до установчих документів СМНП "Стройсвязь", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016; 3) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_2 у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу за ціною 12500 грн. та перерахування ОСОБА_2 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 12500 грн.; 4) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_3 у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу за ціною 7500 грн. та перерахування ОСОБА_3 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 7500 грн.; 5) зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі №922/1671/16 в позові відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №922/1671/16 рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі № 922/1671/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 922/1671/16, і передано справу №922/1671/16 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.03.2017 справу №922/1671/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 справу №922/1671/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 31.03.2017.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов з викладенням правової позиції щодо суті спору з урахуванням Плстанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Разом з цим на момент розгляду вказаної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали суду у справі №922/1671/16 від 23.03.2017.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 28.03.2017.

Відповідач 4 у судове засідання також не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив. Надав через канцелярію суду відзив (вх. №11648 від 07.04.2017) на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017, що долучено судом до матеріалів справи. Крім того, відповідач та його представник ОСОБА_11, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.10.2016, направили на адресу суду клопотання вх. №11649 від 07.04.2017 та вх. №855 від 10.04.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю участі представника відповідача - 4 у судовому засіданні по даній справі через зайнятість в іншому судовому процесу, а саме у розгляді 11.04.2017 о 11:00 год. кримінального провадження Апеляційним судом Харківської області.

Треті особи 2, 3, 4 у судове засідання не з'явилися, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзив на позов не надали. Третя особа 2 ОСОБА_6 про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Копія ухвали суду від 23.03.2017, направлена на адресу третьої особи 4 ОСОБА_8, що міститься у матеріалах справи, повернулася до суду 04.04.2017 без доказів вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». На час розгляду справи у суду відсутні докази вручення копії ухвали суду від 23.03.2017 ОСОБА_7

Відповідач 4 подав до канцелярії суду заяву (вх. №11657 від 07.04.2017), в якій просив викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, а саме питання присутності на загальних зборах учасників товариства та присутності ОСОБА_1 в місці проведення загальних зборів після їх закінчення та залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльову Альону Юріївну, місцезнаходження офісу нотаріуса: 61068, АДРЕСА_6.

Клопотання мотивував тим, що нотаріус Жидєльова А.Ю. може підтвердити факт обізнаності позивача про час та місце проведення загальних зборів і про факт укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі. Здійснюючи правове обгрунтування посилався на ст.ст.27,30 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 4 (вх. №11657 від 07.04.2017), суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно із положеннями п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Жидєльову А.Ю., так як рішення суду не вплине на її права та обов'язки, вказана особа не має юридичного інтересу у справі. Крім того, відповідачем 4 не зазначено на яких підставах необхідно залучити приватного нотаріуса до участі у справі та на якій стороні. Водночас суд зазначає, що інститут свідка у господарському процесі відсутній.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №12077 від 11.04.2017) для надання можливості ознайомитися із матеріалми справ та підготувати належну правову позицію, так як відбулася заміна представника позивача.

Представник третьої особи 1 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача 4 про відкладення розгляlу справи, для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, беручи до уваги неявку у судове засідання відповідачів та третіх осіб 2, 3, 4 та ненадання ними відзиву на позов із врахуванням правової позиції ВГСУ від 30.01.2017, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1671/16 відкласти на "11" травня 2017 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017;

ВІДПОВІДАЧІВ 1, 2, 3, 5:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачам та третім особам 2, 3, 4 рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова