Ухвала суду № 65941248, 10.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/646/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Деньковичем А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Яковлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", с. Яковлівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, с. Розсошенці, 2. ОСОБА_3, с. Розсошенці про стягнення 975828,40 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); адвокат - Свистун А.В., договір №б/н від 22.08.2015;

відповідача - ОСОБА_7, довіреність №б/н від 14.11.2016;

3-ї особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_7, довіреність №1749 від 04.04.2014; ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1;

3-ї особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_7, довіреність №1234 від 30.05.2016; ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" матеріальної шкоди в розмірі 975828,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" з часткою в розмірі 19% та у четвертому кварталі 2014 року позивачу були нараховані дивіденди у розмірі 2038180,00 грн., які були виплачені частками: в четвертому кварталі 2014 року в сумі - 803180,00 грн., в першому кварталі 2015 року в сумі - 157453,00 грн., в другому кварталі 2015 року в сумі - 45543,00 грн. та в третьому кварталі 2015 року в сумі - 212762,00 грн. Таким чином, невиплачена сума дивідендів за четвертий квартал 2014 року складає 819242 грн. Крім того, за порушення відповідачем грошових зобов'язань щодо виплати позивачу дивідендів, останнім заявлено до стягнення 3% річних в сумі 32926,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 123623,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача 09 березня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №8017) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 09 березня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №7932), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову та звертає увагу на те, що, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 975828,40 грн., проте підставою позову позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання стосовно виплати дивідендів позивачу, до того ж виплата учасникам дивідендів здійснюється лише на підставі рішення загальних зборів учасників, проте відповідного рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" про порядок розподілу прибутку та спрямування його на виплату дивідендів за 2014 рік не приймалося, а часткова виплата учасникам девідендів за 2014 рік здійснена помилково.

Також, представник відповідача 09 березня 2017 р. надав клопотання (вх.№8016), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі вплине на права та обов'язки зазначених осіб. В судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що рішення суду про стягнення з відповідача дивідендів на користь позивача, вплине на права інших учасників товариства, які, зокрема також мають право на виплату їм дивідендів та, які приймають участь в розподілі прибутку.

В судовому засіданні задоволено вищезазначене клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб.

Також, в судовому засіданні 09 березня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості подати до початку розгляду справи по суті заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (38751, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (38751, АДРЕСА_1) та розгляд справи відкладено на 20 березня 2017 р. о 15:00 год.

15 березня 2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача по даній справі надійшла заява - позовна заява про стягнення боргу (вх. №8798), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Яковлівська" на користь ОСОБА_1 957636,65 грн. дивідендів (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року повернуто заяву (вх.№8798 від 15.03.2017) ОСОБА_1 та додані до неї документи на 8-ми аркушах, та поштовий конверт - без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 20.03.2017 надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №9331), які долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду доповненнях до відзиву відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві та зазначає, що згідно пояснень 3-х осіб, загальні збори про розподіл прибутку за 2014 рік ними не проводились, рішення про такий розподіл прибутку та спрямування його на виплату дивідендів за 2014 рік не приймалося, а тому підстави для виплати цих дивідендів відсутні.

3-і особи 20.03.2017 надали письмові пояснення (вх. №9326) та письмові пояснення (вх. №9327), які долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 3-і особи також заперечують проти задоволення позову та повідомляють, що загальні збори про розподіл прибутку за 2014 рік ними не проводились, рішення про такий розподіл прибутку та спрямування його на виплату дивідендів за 2014 рік не приймалося, а тому підстави для виплати цих дивідендів відсутні.

Представник позивача 20 березня 2017 р. надав клопотання про витребування доказів (вх. №9381), в якому просить суд витребувати в учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або у їх представників оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" щодо нарахування та виплати дивідендів за 2014 рік.

Крім того, в судовому засіданні 20 березня 2017 року представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості подати заяву про зміну предмету позову у встановленому законом порядку.

20 березня 2017 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 12:30 год. 29 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача подати заяву про зміну предмету позову у встановленому законом порядку.

23 березня 2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача по даній справі надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №9859), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Яковлівська" на користь ОСОБА_1 975828,40 грн. дивідендів (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2017 року повернуто заяву про зміну предмету позову (вх.№9859 від 23.03.2017) ОСОБА_1 та додані до неї документи на 5-ти аркушах, та поштовий конверт - без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 29 березня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №10551) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 29 березня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №10550), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач повідомляє про існування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Яковлівська" про нарахування та виплату дивідендів, що підтверджується наданим до суду протоколом № 1 від 12.01.2015, згідно якого позивачу нараховані дивіденди за 2014 рік в сумі 1300000 грн., які мали бути виплачені протягом 2015 року. Крім того, про існування даного рішення також свідчать дії учасників Товариства - 3-х осіб, які перераховували суми податку з дивідендів, виплачених у 2014 році. Також, позивач звертає увагу на те, що у травні 2016 року він направляв вимоги відповідачу про виплати заборгованості по дивідендам, але за вісім місяців жодних заперечень з боку керівництва відповідача стосовно неправильності або незаконності нарахування дивідендів не було.

Крім того, представник позивача 29 березня 2017 р. надав клопотання (вх. №10537), в якому просить суд витребувати оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" щодо нарахування та виплату дивідендів за 2014 рік у учасників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 або у їх представника ОСОБА_6 в АДРЕСА_2.

Також, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №10535 від 29.03.2017), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Яковлівська" на користь ОСОБА_1 975828,40 грн. дивідендів (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми).

Суд, дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, прийняв надану заяву до провадження та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2017 р. о 11:30 год.

Представник відповідача 03 квітня 2017 р. надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №10936).

У вищенаведеному клопотанні представник відповідача просить суд проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставити наступне питання: "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 року громадянкою ОСОБА_2 чи іншою особою?" та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Також, у вказаному вище клопотанні представник відповідача просить покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

В судовому засіданні 03 квітня 2017 року було оголошено перерву до 16:00 год. 10 квітня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості позивачу надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу та для надання можливості представнику відповідача надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно доручення проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також для надання 3-ю особою (ОСОБА_2.) вільних зразків підпису ОСОБА_2 у кількості не менш ніж на 10 документах за часом виконання - в межах виконання одного року (2015 рік).

Представник позивача 10 квітня 2017 р. надав письмові пояснення стосовно нарахування та виплати дивідендів за 2012 та 2014 рік (вх. №11973), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 10 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №12013) про долучення до матеріалів справи оригіналів касових ордерів від 03.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 15.12.2014, 25.12.2014, 13.02.2015, 25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник відповідача та 3-їх осіб, а також 3-і особи заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданих до суду письмових поясненнях, а також підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, просили суд проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов та просили суд його задовольнити, а також заперечували проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, вважає за необхідне призначити по справі № 922/646/17 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позов про стягнення невиплаченої позивачу суми дивідендів за четвертий квартал 2014 року, що складає 819242 грн., а також 3% річних в сумі 32926,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 123623,61 грн.

Проте, відповідач та 3-і особи заперечують проти позову, зокрема посилаючись на те, що загальні збори про розподіл прибутку за 2014 рік не проводились, рішення про такий розподіл прибутку та спрямування його на виплату дивідендів за 2014 рік не приймалося, а тому підстави для виплати цих дивідендів відсутні.

Позивачем під час розгляду справи надано до матеріалів справи копію протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12 січня 2015 (арк.12 Т.2) на підтвердження існування рішення про розподіл прибутку та спрямування його на виплату дивідендів за 2014 рік.

Однак, представник відповідача та 3-х осіб та 3-і особи, вважають даний документ підробленим, та в судовому засіданні повідомили, що підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 року, виконаний не ОСОБА_2.

В судовому засіданні 10.04.2017 відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації)основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.п. 3.2.6 п.3.2. Рекомендації основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Відповідно до п.п. 1.2.11 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 потребує спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.1.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" зазначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Додатку №1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

В той час як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Київську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську і Чернігівську області.

Відповідачем у заявленому клопотанні та наданих до суду додаткових письмових поясненнях не наведено обгрунтованих обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, а тому суд вважає за доцільне доручити проведення даної судової експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 громадянкою ОСОБА_2?

2) Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_2 на копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

У зв`язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу судового експерта, що на дослідження надається копія протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015, у зв'язку з відсутністю його оригіналу (т.2 а.с.12).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 922/646/17 комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 громадянкою ОСОБА_2?

2) Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_2 на копії протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" від 12.01.2015 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам та 3-м особам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, буд.69, код ЄДРПОУ 31148788).

Направити матеріали справи №922/646/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, буд.69, код ЄДРПОУ 31148788).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Відхилити клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі 922/646/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя І.О. Чистякова