Окрема ухвала № 65941231, 10.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/2065/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Спутник" на рішення державної виконавчої служби (вх. № 57 від 13 березня 2017 року), по справі

за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ПП "Спутник", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення 97 112,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі № 922/2065/13 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків про розірвання договору оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 73 485,77 грн., пені у сумі 23 626,68 грн. та виселення Приватного підприємства "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеною за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від10 вересня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено.

19 вересня 2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 були видані накази та направлені на адресу стягувача.

13 березня 2017 року до господарського суду Харківської області від приватного підприємства "Спутник" (боржник) надійшла скарга (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби, відповідно до якої боржник просить суд: скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 01 березня 2017 року № ВП 45501365 винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року прийнято до розгляду скаргу приватного підприємства "Спутник" (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби, розгляд призначено на 10 квітня 2017 року та витребувано, зокрема від Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45501365; письмові пояснення з приводу поданої боржником скарги

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року про прийняття скарги до розгляду отримана Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області 24 березня 2017 року.

В призначене судове засідання 10 квітня 2017 року представник органу ВДВС не з'явився. Витребувані судом документи (копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45501365) до матеріалів справи ВДВС надані не були.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі № 922/2065/13 яка є обов'язковою до виконання на усій території України (з огляду на вимоги вище вказаних норм права), не виконані, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45501365 не надані, що й призвело до відкладення розгляду справи.

В підсумку така бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області створила складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішені спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

ОСОБА_2 господарського суду від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12. 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь - який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності, а саме ненадання витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі № 922/2065/13 документів свідчить про ігнорування Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Червонозаводському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

2. Зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 24 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2065/13