Ухвала суду № 65940767, 09.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 911/174/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 13.01.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендної агрофірми „Україна, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район

до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2 044 795, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватно-орендна агрофірма „Україна звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України про стягнення 2 044 795, 27 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обовязку щодо відшкодування у повному обсязі вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, що в подальшому було визнано недійсним у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/174/17 за позовом Приватно-орендної агрофірми „Україна до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України про стягнення 2 044 795, 27 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судові економічну та товарознавчу експертизи щодо визначення вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна.

08.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.02.2017 р. про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судові економічну та товарознавчу експертизи щодо визначення вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.02.2017 р. про застосування строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати до заявлених вимог позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та відзив б/н від 22.02.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.02.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2017 р.

28.02.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 28.02.2017 р. на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 02.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 09.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 2 від 09.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 2 044 795, 27 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обовязку щодо відшкодування у повному обсязі вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, що в подальшому було визнано недійсним у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г.

Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами заявлених до стягнення суми 2 044 795, 27 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення та визначення дійсного загального розміру вартості наданих позивачем послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, до моменту визнання недійсним вказаного договору у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива (04053, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, м. Київ), так як остання має можливість виконати зазначену судову експертизу, що підтверджується листом б/н від 08.02.2017 р. ТОВ „Центр судових експертиз „Альтернатива, а не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), так як останній не має можливості виконати зазначену судову експертизу, що підтверджується листом № 07/01-13/1529-17 від 02.02.2017 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладений між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, акти про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01.12.2010 р., проміжні акти про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01.03.2011 p. - до моменту визнання недійсним вказаного договору у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/174/17 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 08.02.2017 р. та б/н від 21.02.2017 р. позивача про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/174/17 судову експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/3546/16 судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива (04053, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи підтверджуються документально факти надання послуг та виконання робіт Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до Актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p.?;

-Яка вартість послуг (робіт) наданих (виконаних) Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до Актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p. станом на момент відшкодування (день звернення до господарського суду - 12 січня 2017 р.?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/174/17 у розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Приватно-орендну агрофірму „Україна (08440, вул. Перемоги, 2А, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район Київська область; ідентифікаційний код 03756327). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/174/17, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/174/17 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/174/17.

Суддя В.М.Бацуца