Ухвала суду № 65940737, 11.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/2536/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

3-тя особа позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Про стягнення: 154237,46грн.

За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

Про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнення заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязання повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Оборотова О.Ю., Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за дорученням;

Суть спору: 15 вересня 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про стягнення 154237,46 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/2536/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 листопада 2016 року до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.ГСОО №3381/16) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області в порядку ст. 26 ГПК України як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у відповідності до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнути заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязати відповідача повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позовну заяву третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області прийнято до спільного розгляду у справі №916/2536/16.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року по справі №916/2536/16 було призначено колегіальний розгляд та відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Желєзна С.П., Малярчук І.А..Ухвалою колегії суддів від 30.11.2016 року справу №916/2536/16 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд на 13 грудня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату від 05.12.2016 року за №964 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Желєзна С.П., Дяченко Т.Г. та ухвалою суду від 5 грудня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о керівника апарату від 05.01.2017 року за №4 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Літвінов С.В., Дяченко Т.Г.

Розпорядженням керівника апарату від 08.02.2017 року за №4 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Петренко Н.Д., Дяченко Т.Г. та ухвалою колегії суддів від 08.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено засідання суду.

Розпорядженням керівника апарату від 20.02.2017 року за №198 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Оборотова О.Ю., Дяченко Т.Г. та ухвалою колегією суддів, розгляд справи призначено на 15 березня 2017 року.

Розгляд справи призначений на 31 березня 2017 року не відбувся, у звязку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному та ухвалою суду від 3 квітня 2017 року справу було призначено до розгляду.

26 грудня 2016 року представник відповідача звернувся до суду за вх.№ ГСОО 2-6845 з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої останній просить суд поставити питання:

- Яка ринкова вартість обєкта державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Приморська,6, а саме:

54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б; 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 вмивальня, 43,44,45,48,49 душеві, 50,46,47 туалети, 38 кладова, 34,24 диспетчерські, 15,16,17,25 офіс, 23 коридор, 26,27,28 приміщення,12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18,22 вмивальня, 19,21- туалет, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8.

Проведення якої доручити Приватному підприємству „ТРІКОД, код ЄДРПОУ 13885715, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

Крім того відповідачем 28.12.2016 року було надано письмові пояснення стосовно заперечень на позов та обґрунтування необхідності проведення експертизи, вказані пояснення долучено до матеріалів справи.

30.01.2017 року представник відповідача надав додаткові письмові пояснення стосовно призначення експертизи, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 07.02.2017 року надав до суду заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи та просив суд у задоволенні клопотання відмовити з підстав викладених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

27.03.2017 року представник відповідача надав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у новій редакції, яка колегією суддів прийнята за основу у судовому засіданні 6 квітня 2017 року.

Крім того представник відповідача надав додаткові пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2017 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив суд розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 06.04.2017 року представник відповідача повністю підтримав подане ним клопотання про призначення у справі вищевказаної судової експертизи, просив суд витрати при проведені експертизи покласти на нього.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.04.2017 року проти задоволення клопотання заперечував, письмових заперечень щодо клопотання про призначення експертизи не надав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про судової оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги направлені на стягнення орендних платежів, які повязані із вартістю обєктів оренди.

Відповідно до п.1 2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

При цьому, обовязковою складовою, що підлягає зазначенню у рішенні суду є вартість майна, що має визначатися, виходячи з ринкової вартості.

З огляду на викладене, суд вважає, що визнання такої вартості має вирішуватися шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення вказаної експертизи суд вважає за необхідне поставити таке питання:

Яка ринкова вартість обєкта державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Приморська,6, а саме:

54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б; 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 вмивальня, 43,44,45,48,49 душеві, 50,46,47 туалети, 38 кладова, 34,24 диспетчерські, 15,16,17,25 офіс, 23 коридор, 26,27,28 приміщення,12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18,22 вмивальня, 19,21- туалет, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, суд, з врахуванням доводів позивача, з метою уникнення питань щодо безсторонності та обєктивності проведення експертизи, вважає за необхідне та доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" .

Керуючись ст.ст. 41,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2536/16 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса вул..Ланжеронівська,21).

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/2536/16 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою оціночно-будівельною експертизою наступні питання:

1. Яка ринкова вартість обєкта державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Приморська,6, а саме:

54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б; 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 вмивальня, 43,44,45,48,49 душеві, 50,46,47 туалети, 38 кладова, 34,24 диспетчерські, 15,16,17,25 офіс, 23 коридор, 26,27,28 приміщення,12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18,22 вмивальня, 19,21- туалет, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8.?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову оціночно-будівельну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009".

8. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Г.І. Гуляк