Ухвала суду № 65940705, 10.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/4272/16

за позовомКиївської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Фунгер», с. Калинівка Васильківського району,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 позовну заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації до товариства з обмеженою відповідальністю «Фунгер» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 27.03.2017.

В судовому засіданні 27.03.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 10.04.2017, повторно зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги господарського суду, які викладені в ухвалі від 09.03.2017, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

10.04.2017 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.04.2017 зявився представник відповідача, який вимоги суду не виконав. Представник позивача в судове засідання 10.04.2017 не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 09.03.2017 також не виконав, витребувані судом документи не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Господарський суд повторно зазначає сторонам, що матеріалів справи недостатньо для прийняття рішення по суті позову.

Так позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ангар-склад загальною площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району. Позивач твердить, що відповідно до свідоцтва про право власності від 19.08.2004р. САА №283789 є власником зазначеного нерухомого майна, яке за ОСОБА_1 від 25.12.2005р. було ним передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, директору Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазину складу, а під час проведення ревізії на вказаному підприємстві позивач дізнався про вибуття майна з його власності.

Як вбачається з поданої копії свідоцтва про право власності від 19.08.2004р. САА №283789, позивач є власником комплексу, розташованого за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району (без зазначення його загальної площі та переліку об'єктів, які входять до його складу). Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.10.2015 №45653351, станом на дату видачі Довідки за позивачем продовжує бути зареєстрованим право колективної власності на комплекс нерухомого майна (реєстраційний номер майна 719303) на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2004р. САА №283789.

Одночасно за відповідачем зареєстровано право приватної власності на інше нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар-склад (реєстраційний номер майна 24658549) площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району на підставі рішення третейського суду від 19.08.2008.

Позивачем не подано жодних доказів, що майно, право на яке зареєстровано за відповідачем, і яке позивач просить витребувати у відповідача, є тим самим майном, право на яке зареєстроване за позивачем, або що спірне майно входить до складу належного позивачу комплексу нерухомого майна.

При цьому позивачем подано технічний паспорт на ангар площею 534,9 кв.м., висота приміщень 12,0 м, тоді як згідно технічного паспорту на спірний ангар-склад, належний відповідачу, площа його 496,8 кв.м., висота приміщень 5,7 м.

У звязку з викладеним суд ухвалою від 09.03.2017 витребував у позивача докази того, що зареєстрований за відповідачем ангар-склад (реєстраційний номер майна 24658549) площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району є складовою частиною належного позивачу комплексу нерухомого майна.

Витребувані судом документи подані не були.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з Витягу відповідача про реєстрацію права власності на спірний ангар-склад від 10.09.2008, підставою набуття права власності зазначено рішення від 19.08.2008 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз». Відповідно правомірність набуття права власності, яке зареєстроване в установленному законом порядку презюмується, поки в судовому порядку не буде встановлено протилежне; а встановлення незаконності набуття відповідачем права на спірний об'єкт нерухомості є неможливим без дослідження тексту зазначеного рішення Третейського суду.

У зв'язку з викладеним суд ухвалою від 09.03.2017 витребував у позивача належним чином засвідчену копію рішення Третейського суду від 19.08.2008, а у відповідача документи, правочини тощо, на підставі яких відповідач набув право власності на спірне майно, що витребовується.

Витребувані судом документи подані не були.

Відповідно до ст. 55 ЦК України в позовній заяві позивачем зазначається ціна позову, яка у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.

Позивачем вартість майна що витребовується, а відтак і ціна позову, не зазначені. Позивачем не подано доказів, які б надали можливість суду визначити ціну майна що витребовується.

У звязку з викладеним суд ухвалою від 09.03.2017 витребував у позивача письмові докази на підтвердження вартості спірного майна, що витребовується, з метою визначення ціни позову, та суми належного до сплати судового збору, а у відповідача - технічний паспорт ангару-складу (реєстраційний номер майна 24658549) площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району, документальні відомості про його фактичну вартість.

Витребувані судом документи позивачем подані не були. Відповідачем подано копію технічного паспорту на належний йому ангар-склад, однак у ньому відсутні відомості про вартість майна.

Оголошуючи перерву в судовому засіданні 27.03.2017, суд під розпис повторно зобовязав представників сторін виконати вимоги ухвали від 09.03.2017.

В судове засідання 10.04.2017 витребувані ухвалою від 09.03.2017 документи та докази також подані не були. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин закон зобовязує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобовязаної особи відповідача, а обовязок наповнення доказової бази закон покладає на сторони у справі, а не на суд.

У разі повторного неподання витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи, суд має право залишити позов без розгляду в порядку пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті не може відбутися, у звязку з недостатністю її матеріалів для обєктивного та повного вирішення спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4272/16 відкласти на "24" квітня 2017 р. о 10:15.

2. Втретє зобовязати позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги, зокрема подати докази того, що зареєстрований за відповідачем ангар-склад (реєстраційний номер майна 24658549) площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району є складовою частиною належного позивачу комплексу нерухомого майна.

3.Втретє зобовязати позивача подати суду:

- належним чином засвідчену копію рішення Третейського суду від 19.08.2008;

- письмові докази на підтвердження вартості спірного майна, що витребовується, з метою визначення ціни позову, та суми належного до сплати судового збору;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4.Втретє зобовязати відповідача подати: - правовстановлюючі документи на ангар-склад (реєстраційний номер майна 24658549) площею 496,8 кв.м. за адресою вул. Залізнична 160 в смт. Калинівка Васильківського району, документи, правочини тощо, на підставі яких відповідач набув право власності на спірне майно, що витребовується, документальні відомості про його фактичну вартість;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх