Ухвала суду № 65940673, 23.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 911/3902/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 010-01/62 від 06.01.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 010-01/3096 від 18.07.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.01.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод, с. Проліски, Бориспільський район

про стягнення 195 474 232, 21 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Бориспільський автозавод про стягнення 96 377 251, 49 грн основної заборгованості по кредиту, 25 198 110, 05 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 459 224, 49 грн основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 23 799 820, 83 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 114 536, 69 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 586 651, 40 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 40 490 087, 34 грн інфляційних збитків, 1 938 866, 50 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 457 133, 57 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 548, 95 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом згідно з кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3902/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ПРАТ „Бориспільський автозавод про стягнення 195 474 232, 21 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 010-5/461 від 15.09.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 556 від 21.10.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу для визначення дійсного розмірів заявлених до стягнення сум заборгованостей за договорами.

21.10.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.10.2015 р. про здійснення фіксації судового процесу, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

21.10.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.11.2015 р.

18.11.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 010-5/633 від 19.11.2015 р. на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

18.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.12.2015 р.

03.12.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 650 від 03.12.2015 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справ до набрання законної сили рішенням суду у повязаній справі № 910/29868/15 за позовом ПРАТ „Бориспільський автозавод до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними кредитних договорів.

04.12.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 22 від 20.01.2016 р. про залучення документів із доданими до нього контррозрахунками заявлених до стягнення сум заборгованостей, що долучені судом до матеріалів справи.

20.01.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.01.2016 р.

29.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 24 від 29.01.2016 р. про зменшення розміру неустойки, у якому він просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення сум пені, інфляційних збитків та 3 % річних на 50 %.

29.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 010-5/120 від 29.01.2016 р. щодо контррозрахунків відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. призначено у справі № 911/3902/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/3902/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/3902/15 до завершення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3902/15.

11.08.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/3902/15 без висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/3902/15 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.11.2016 р.

28.10.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. із висновком № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи та матеріали справи № 911/3902/15.

09.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.11.2016 р. про виклик експертів у судове засідання, у якому він просив суд для надання розяснень щодо експертного висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. викликати у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.12.2016 р.

13.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 010-5/2335 від 13.12.2016 р. про виклик експерта, у якому він просив суд для надання пояснень викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р.

13.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта, у яких він частково погоджується із висновком експертів та виклав пояснення щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. із відповідними обґрунтованими розрахунками.

13.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.01.2017 р. Також даною ухвалою суду викликано у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України старшого судового експерта відділу економічних досліджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або будь-якого іншого повноважного представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дачі пояснень щодо судово-економічного дослідження, за результатами проведення якого складено висновок експертів № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 010-5/2337 від 13.12.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195 541 591, 84 грн.

12.01.2017 р. у судовому засіданні судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо судово-економічного дослідження, за результатами проведення якого складено висновок експертів № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.01.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.02.2017 р.

02.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.03.2017 р. Також даною ухвалою суду надіслано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, ОСОБА_5 зауваження позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобовязано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути зауваження позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та надати суду свою письмову обґрунтовану відповідь щодо врахування або відхилення вказаних зауважень.

27.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 010-0/278 від 27.02.2017 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

02.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.03.2017 р.

14.03.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 3205-17 (4728/4729/16-45) від 09.03.2017 р. про направлення матеріалів справи, якому просить суд направити матеріали справи № 911/3902/15 для виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 р.

23.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

З урахуванням зазначеного та за наслідками розгляду вищевказаного клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення матеріалів справи № 911/3902/15, суд дійшов висновку про надіслання матеріалів справи № 911/3902/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 р., а саме для розгляду судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, ОСОБА_5 зауважень позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та надання суду своєї письмової обґрунтованої відповіді щодо врахування або відхилення вказаних зауважень, та відповідно про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3902/15 за вищевказаних обставин, як завершеної стадії призначеної та проведеної судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути зауваження позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та надати суду свою письмову обґрунтовану відповідь щодо врахування або відхилення вказаних зауважень.

2.Надіслати матеріали справи № 911/3902/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у тому числі, із зауваженнями позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.По завершенню експертизи обґрунтовану відповідь і матеріали справи № 911/3902/15 направити господарському суду Київської області.

4.Зупинити провадження у справі № 911/3902/15 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідної письмової обґрунтованої відповіді судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо врахування або відхилення зауважень позивача - пояснення № б/н від 13.12.2016 р. щодо висновку експерта - № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та матеріалів справи № 911/3902/15.

Суддя В.М.Бацуца