Ухвала суду № 65940645, 11.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документа

11 квітня 2017 року Справа № 915/1773/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_1, дов. від 29.03.2017 р. № 1/188;

від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області начальник відділу ОСОБА_2;

від боржника представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву голови ліквідаційної комісії Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 р. в даній справі

та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54029, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

відкрити виконавче провадження за зазначеним наказом

у справі № 915/1773/15,

за позовом Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

56100, вул. Карла Маркса, 5, м. Баштанка, Миколаївська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс,

54020, вул. 7 Поперечна, 3/4, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 44790 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (далі Баштанський райвідділ) звернувся зі скаргою від 29.03.2017 р. № 1/200, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 31.03.2017 р. за № 4817/17, котру суд розглядає як заяву, подану в порядку ст. 119 ГПК України, про таке:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 р. у даній справі. Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за Наказом № 915/1773/15 від 21.12.2015 року та здійснити необхідні виконавчі дії а саме: зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

Заяву обґрунтовано тим, що строк для повторного предявлення наказу суду до виконання, визначений ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. (далі - Закон від 02.06.2016 р.), стягувачем пропущено через повернення Заводським відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС) виконавчого документа без виконання, котрий було предявлено Баштанським райвідділом 12.12.2016 р., у звязку з чим при повторному зверненні з виконавчим документом, а саме 15.03.2017 р., пропущено строк, установлений Законом від 02.06.2016 р. Таке сталося внаслідок великого навантаження на Баштанський райвідділ, повязаного з процесом ліквідації цього підрозділу міліції та створенням нового Управління поліції, необхідністю проведення при цьому атестації всіх працівників, а також у звязку з великим обсягом надходження позовних заяв, претензій, скарг на рішення атестаційних комісій, тощо.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 р. в даній справі, яке набрало законної сили, вирішено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дизель Плюс на користь Баштанського райвідділу грошових коштів: 44790 грн. основного боргу; 1218 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі цього рішення Господарським судом видано наказ від 21.12.2015 р. (далі виконавчий документ), який, у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. (далі Закон від 21.04.1999 р.), чинного на момент видачі виконавчого документа, був дійсним для предявлення державному виконавцю протягом одного року. Цей виконавчий документ Баштанським райвідділом предявлено для виконання, і постановою головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 від 04.03.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50402811. У подальшому постановою від 24.06.2016 р. виконавче провадження ВП № 50402811 завершено поверненням стягувачу виконавчого документа, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону від 21.04.1999 р., так як у результаті вжитих державним виконавцем заходів не було встановлено місцезнаходження боржника, а також не виявлено джерело доходу боржника, його кошти або майно, на яке можливо звернути стягнення.

Законом від 21.04.1999 р., чинним на момент повернення виконавчого документа Баштанському райвідділу, передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 47 цього Закону, не позбавляло його права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а саме одного року (ч. 1 ст. 22 Закону від 21.04.1999 р.).

Отже, стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом одного року, починаючи з 24.06.2016 р., - з дати його повернення Відділом ДВС. Проте, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон від 02.06.2016 р., у відповідності до п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення котрого, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Законом від 02.06.2016 р. встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р.). Цим же Законом також передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону від 02.06.2016 р.).

У відповідності до викладених положень Закону від 02.06.2016 р., Баштанський райвідділ, як державний орган, скористався своїм правом, і, у встановлений чинним законодавством тримісячний строк, а саме 12.12.2016 р., подав виконавчий документ до Відділу ДВС, але останнім разом із повідомленням від 19.12.2016 р. № 35344/01.02-38/7 повернено виконавчий документ без прийняття до виконання.

Баштанським райвідділом повторно предявлено виконавчий документ до Відділу ДВС разом із заявою від 23.02.2017 р. № 1/131 про відкриття виконавчого провадження, проте Відділ ДВС повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, зазначивши у повідомленні від 15.03.2017 р. № 5810/14.21-41/7, що стягувачем пропущено встановлений Законом від 02.06.2016 р. строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р.). Викладене кореспондується з приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, якою встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так як Баштанський райвідділ у встановлений Законом від 02.06.2016 р. строк предявив виконавчий документ Відділу ДВС, після повернення останнім його постановою від 24.06.2016 р., а предявляючи повторно цей документ пропустив строк його предявлення з поважних причин, то суд визнає, що заява Баштанського райвідділу про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою.

Щодо вимог стягувача зобовязати Відділ ДВС відкрити виконавче провадження за вищевказаним наказом та здійснити необхідні виконавчі дії, то суд такі вимоги визнає передчасними, так як виконавче провадження по виконавчому документу на даний час не проводиться, а згідно законодавства рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені, сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону від 02.06.2016 р., ч. 1 ст. 121-2 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що заяву Баштанського райвідділу належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області задовольнити частково.

2.Поновити Баштанському районному відділу УМВС України в Миколаївській області пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 р. у справі № 915/1773/15.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.