Ухвала суду № 65940560, 05.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.04.2017Справа № 910/11783/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"про стягнення 38 195 427, 02 євро та 105 751 241, 44 грн.За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 203041/2-1 від 23.10.2013 рокуза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"про визнання договору поруки № 20-3046/3-3 від 23.10.2013 року припиненим Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача (за первісним позовом):Бавріна І.М. - представник за довіреністю;від відповідача 1 (за первісним позовом):Севостянов С.С. - представник за довіреністю;від відповідача 2 (за первісним позовом):Байрак Р.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 року у розмірі 38 195 427, 02 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.2016 року становить 1 092 559 717, 16 грн. та 105 751 241, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 порушено провадження у справі №910/11783/16 (Суддя Головатюк Л.Д.).

Ухвалою суду від 26.07.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 01.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський", про визнання договору поруки № 20-3046/3-3 від 23.10.2013 припиненим - до спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/398 від 06.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11783/16 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2017 року, справу № 910/11783/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року справу № 910/11783/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 24.03.2017 року.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні заявленого позову, надав усні пояснення по справі та заперечував проти зустрічних позовних вимог першого та другого відповідачів.

Представник першого відповідача проти первісного позову заперечував та просив суд задовольнити поданий ним зустрічний позов.

Представник другого відповідача також проти первісного позову заперечував та просив суд задовольнити поданий ним зустрічний позов.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні 24.03.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.04.2017 року.

У судовому засіданні 05.04.2017 року представник позивача за первісним позовом продовжував наполягати на задоволенні його вимог та надав суду Довідку про суму заборгованості позичальника ТОВ "Вітряний парк Лутугинський" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року станом на 18.05.2016 року.

Представник першого відповідача проти первісного позову заперечував та наполягав на задоволенні поданого ним зустрічного позову.

Представник другого відповідача проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні заявленого зустрічного позову.

Крім того, ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" звернулося до суду із клопотанням про призначення у справі № 910/11783/16 судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/11783/16 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі № 910/11783/16 підлягає зупиненню до проведення судової бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11783/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Ю.О. Підченко