Ухвала суду № 65940553, 12.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/16219/16

За позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини вестибюлю, загальною площею 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язання у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції, що належить відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м..

26.09.2016 суд ухвалив рішення про виселення фізичної особу-підприємця ОСОБА_1 з орендованого майна, а саме: частини вестибюлю, загальною площею 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання його у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про точне місце розташування тимчасових огороджувальних конструкцій на станції АДРЕСА_1 які необхідно демонтувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи те, що з усіх позовних вимог судом було прийнято рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, підстави для прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя С. А. Ковтун