Ухвала суду № 65940280, 10.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017Справа № 910/4088/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2 099,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546517163101 від 06.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 порушено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 10.04.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьову Ангеліну Володимирівну.

07.04.2017 позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-14 (один-чотирнадцять) в літ. «Ч-З» площею 2099,7 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев'ятнадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546517163101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №7;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351 (триста п'ятдесят один), №352 (триста п'ятдесят два), №353 (триста п'ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «ЗА-1», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев'ятнадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546632663101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №22;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-З», що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев'ятнадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546574863101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №12;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення антресолі №283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м. в літ «Ч-З», що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев'ятнадцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546598563101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №17.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Так, позивачем заявлено фактично 3 нові позовні вимоги, а саме про визнання 3 різних договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовною заявою на загальних підставах.

За таких обставин об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому уточнена позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути уточнену позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.