Ухвала суду № 65940217, 11.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 904/848/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропалівка

До: Фермерського господарства "ЗОРЯ", с. Вербуватівка

Про: розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дог. від 20.02.17р.);

Від відповідача: Кривий О.В. ( дов. №474 від 15.09.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з позовом до ФГ «Зоря» ( відповідач ) про розірвання договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.14р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх обов'язків за вищезазначеним договором щодо здійснення своєчасної поставки товару. Ухвалою суду від 25.01.17р. було порушено провадження у справі №904/848/17 та її розгляд було призначено на 07.02.17р.

ФГ «Зоря» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судового засідання 07.02.17 р. не забезпечив ; жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. провадження у справі №904/848/17 було зупинено до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №904/10429/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.17р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. у справі №904/848/17 скасовано , а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Ухвалою суду від 27.03.17р. провадження у справі № 904/10429/14 було поновлено та її розгляд призначено на 11.04.17р.

Підчас судового засідання 11.04.17р. представником позивача подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтовану посиланням на упередженість судді , про що свідчить ( на його думку ) скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.17р. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.17р. про зупинення провадження у справі №904/848/17 .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника позивача, покладеним в обґрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи; оскільки скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду , якою не закінчено розгляд справи , не є підставою для відводу судді .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв