Ухвала суду № 65940014, 11.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 906/701/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

(скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): ОСОБА_1 - підприємець (паспорт НОМЕР_1)

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: не з'явився

прокурор: Голодюк Н.В., посвідчення № 036442 від 30.11.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.13р. припинено провадження за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 та відмовлено в позові іншій частині позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору та з Коростишівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. рішення від 04.12.13р. скасовано в частині припинення провадження та прийнято в цій частині нове рішення - зобов'язано підприємця ОСОБА_1 припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м.

В решті рішення залишено без змін.

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. господарським судом видано відповідний наказ № 906/701/13 від 09.09.14р. (т.1 а.с.191).

31.01.17р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 31.01.17р. про визнання незаконними дій Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/701/13 від 09.09.14р. згідно постанови ВП № 53248768 від 17.01.17р. та про визнання недійсною та скасування даної постанови.

Скаржник в судовому засіданні просила припинити провадження у справі за поданою нею скаргою у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у письмових поясненнях від 05.04.17р. № 2718 просив розглядати справу без участі його представника (т.2 а.с.83,84).

Стягувач письмового відзиву по суті поданої скарги не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.75).

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо припинення провадження у справі за поданою скаргою ФОП ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно письмових пояснень Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.04.17р. № 2718, до даного відділу з Коростишівської місцевої прокуратури надійшов наказ господарського суду Житомирської області №906/701/13 від 09.09.14р. про зобов'язання ОСОБА_1 припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м. (т.2 а.с.83,84).

Також даним відділом ДВС було зазначено, що 17.01.17р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження для відома та для виконання.

Відповідно до п.4 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.03.17р. державним виконавцем у присутності понятих, наказ господарського суду Житомирської області № 906/701/13 від 09.09.14р. було прочитано вголос боржнику ОСОБА_1, згідно якого її зобов'язано припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м., про що складено акт державного виконавця від 10.03.17р. (т.2 а.с.85).

13.03.17р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням рішення (т.2 а.с.87).

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, зокрема, вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, а скаржником в судовому засіданні підтверджено, що на момент судового розгляду 11.04.17р. предмет спору по її скарзі від 31.01.17р. відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 31.01.17р. на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - боржнику (скаржнику) - ОСОБА_1 (рек. з повід. про вруч.),

4 - прокуратура Житомирської області,

5 - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Житомирській області (12500, м.Коростишів Житомирської області, вул.К.Лібкнехта 6)(рек. з повід. про вруч.).