Ухвала суду № 65939958, 10.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2757/17За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 9", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 16.03.17 порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.04.17. Ухвалою суду від 10.04.17 розгляд справи відкладений до 18.04.17.

До господарського суду 10.04.17 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із зайнятого на підставі договору оренди №331-ДКП/13 від 09.10.13 нежитлового приміщення площею 18,05 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передати дане приміщення балансоутримувачу- Комунальному закладу, Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9". Тобто, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. Однак, до заяви про уточнення позовних вимог докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу не надав.

Пунктом 2.8 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надані такі роз'яснення, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.

За таких обставин, заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4, ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог і додані до неї документи без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко