Окрема думка судді № 65939956, 11.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

11 квітня 2017 року Справа № 904/10359/16

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/10359/16 повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало заяву про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017.

За результатами розгляду вказаної заяви, колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Поляков Б.М. (доповідач), Панова І.Ю., Короткевич О.Є, прийнято ухвалу від 11.04.2017, якою відмовлено у її задоволенні.

Підставою для прийняття Вищим господарським судом України цієї ухвали стала позиція суддів про те, що вимоги поданої ТОВ "Ренессанс-Клуб" заяви стосується не роз'яснення змісту (тексту) ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017, а роз'яснення правових підстав її прийняття, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що роз'яснення рішення здійснюється тим же складом суду, що приймав первісне рішення та в порядку, в якому розглядалась справа, у даному випадку за відсутності сторін.

Ухвала Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у цій справі була прийнята більшістю голосів суддів.

Не поділяючи точку зору більшості, вважаю за необхідне, керуючись ч.3 ст.47 ГПК України, висловити окрему думку щодо прийнятої ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, на мою думку, правовий аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про час і місце її розгляду.

Таким чином, вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 мала бути призначена до розгляду в засіданні суду касаційної інстанції з повідомленням заявника та інших учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З наведених вище причин я голосувала проти розгляду вказаної заяви по суті поза межами судового засідання, за відсутності сторін.

Суддя І.Ю.Панова