Ухвала суду № 65939084, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10516/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді слідчого слідчого відділу Ленінського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.03.2016 р. по 15.09.2016 р. у сумі 20196, 25 грн, включаючи середню заробітну плату за однин місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4847,10 грн. Постанова в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4847,10 грн підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що позивач з лютого 2008 року проходила службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача призначено на посаду слідчого слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримала 37 балів, професійного тестування - 42 бали. Відповідно до висновку (рішення) атестаційної комісії №6 ГУ НП в Миколаївській області, що зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа позивача зазначено "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

17.03.2016 р. начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 44 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Ленінського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004467.0022838.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 прийнята на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за її згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про її відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Наведений перелік підстав для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України "Про національну поліцію" є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача: за час проходження служби, ОСОБА_1 зарекомендувала себе дисциплінованим, сумлінним, ретельним співробітником. В стосунках з громадянами та співробітниками ввічлива та тактовна. Користується повагою в колективі відділу. В побуті веде себе гідно. Постійно спрямовує зусилля на виховання у себе почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистим інтересам, працює над підвищенням свого професійного рівня, вивченням нормативних документів, наказів, які регламентують діяльність національної поліції. Здатна своєчасно виправити допущенні помилки, працює над їх усуненням. Фізично розвинена добре, у стройовому відношенні підтягнута. Встановленої форми одягу дотримується, носить її охайно. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Займаній посаді відповідає. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшла атестування з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак