Ухвала суду № 65939079, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10343/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.04.2016 р. №72 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та від 29.04.2016 р. №97 о/с про внесення змін до наказу від 04.04.2016 р. № 72 о/с; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 р. по 03.08.2016 р. у сумі 12646,26 грн включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5748,39 грн. Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5613,90 грн.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 16.08.1999 р. по 06.11.2015 р. на різних посадах.

07.11.2015 р. наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліції" ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Вознесенського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

28.01.2016 р. голова Національної поліції України дала доручення "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", відповідно до якого вимагалось від ГУНП в Миколаївській області вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 41 бал, професійного тестування - 40 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні атестаційна комісія №5 ГУНП в Миколаївській області прийшла до висновку: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (протокол ОП№15.00004731.0022689).

04.04.2016 р. начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 72 о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 інспектора Вознесенського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004731.0022689 від 15.03.2016 р.

29.04.2016 р. начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 97 о/с "По особовому складу" про внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.04.2016 р. №72 о/с у частині дати звільнення, з 26.04.2016 р.

Судові рішення мотивовано тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, тому він вважається відповідно до статті 58 цього Закону призначеним безстроково.

Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає обов'язкового проведення процедури атестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді після їх прийняття на службу до поліції, не встановлює строків її проведення та умов, окрім передбачених статтею 57 цього Закону.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: як грамотний та підготовлений співробітник. Нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції та органів досудового слідства знає, та вміло їх використовує в своїй службовій діяльності. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів поліції. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямовує зусилля на виконання поставленого завдання. Показники службової діяльності добрі. З початку проходження служби в Національній поліції ним особисто було розкрито 3 злочини та складено 10 адміністративних протоколів. Володіє державною мовою, необхідну інформацію викладає грамотно і в доступній формі. В колективі підрозділу та з громадянами веде себе тактовно, поважно ставиться до дотримання конституційних прав громадян. Користується авторитетом серед товаришів по службі. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкій, порушень законності не допускає, в побуті дотримується норм етичної поведінки. Фізично розвинений добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє задовільно. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Задовольняє моральним вимогам працівника такого рівня. Займаній посаді відповідає.

При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак