Ухвала суду № 65939045, 11.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 817/1951/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.09.2016 №589 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в Національній поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.10.2016 №253-ос "По особовому складу" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 11.10.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2016 по 06.02.2017 в сумі 12593,56 грн..

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць в сумі 4684,23 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами Закону України "Про Національну поліцію".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 2011 року, 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №15 о/с на посаду інспектора, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29.04.2016 №86 о/с призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.10-11, 23-25).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.09.2016 №589 за порушення службової дисципліни, що виявилось у порушенні Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 №326, а саме негідній поведінці, тобто вживання спиртних напоїв з працівниками поліції, які перебували на службі, допущенні до керування службовим автомобілем колеги, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що у подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля, який отримав механічні пошкодження, що у свою чергу негативно вплинуло на репутацію працівників поліції, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.29-34).

Наказом від 10.10.2016 №253 о/с позивача у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення звільнено зі служби в поліції (а.с.45).

Накладенню дисциплінарного стягнення передувало службове розслідування, призначене наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.09.2016 №561 (а.с.35), яке оформлене висновком від 14.09.2016 (а.с.36-43).

Службовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2016 інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, яка була задіяна на охорону громадського порядку під час проведення військово-патріотичного вишкілу молоді в с.Добрятин, Млинівського району, перебуваючи в с.Торговиця Млинівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 н.з. ВК7274АР та не впоравшись з керуванням допустила зіткнення з бетонним стовпом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля позивача не було.

Попередньо, розслідуванням встановлено, що працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які перебували на службі, розпивали спиртні напої. При цьому позивач до проведення заходів по службі у цей час не залучався. Не будучи під час несення служби позивач розпивав спиртні напої з колегами по роботі, які у цей час перебували на службі. Під час зіткнення службового автомобіля зі стовпом позивач не перебував у салоні машини та не був присутнім безпосередньо під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі працівників поліції із використанням службового автомобіля.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та наступного звільнення позивача зі служби слугував факт вживання алкогольних напоїв з працівниками поліції, які перебували на службі, та допущення колеги, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, до керування службовим автомобілем, що призвело в подальшому до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що поліцейського, якому було ввірено даний службовий автомобіль та позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, решті поліцейських, а саме: особі, що керувала вказаним службовим автомобілем та присутнім у салоні автомобіля під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оголошено про неповну посадову відповідність або суворі догани.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.60 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1,2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, (надалі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частини першою, другою статті 5 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів. Службова дисципліна в органах поліції досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлюється, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.7 ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що притягнення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справі України до дисциплінарної відповідальності можливе лише за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 14.09.2016 №589, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 №326, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України, винесений на підставі висновку службового розслідування від 14.09.2016 року.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (стаття 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 14.09.2016 (а.с.36-43).

Так, під час проведення службового розслідування було встановлено, що 11.09.2016 працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які згідно плану-розрахунку були задіяні для забезпечення охорони публічного порядку під час проведення військово-патріотичного вишкілу молоді в с. Добрятин Млинівського району, приблизно о 13-00 залишивши несення служби, використовуючи службовий автомобіль ВАЗ-2107 н.з. ВК7274АР, який був наданий ОСОБА_5, у цілях не пов'язаних з виконанням службових обов'язків поїхали в с. Торговиця Млинівського району, де в одному з місцевих кафе розпивали спиртні напої. До них приєднався ОСОБА_3 (позивач).

Приблизно о 17-00 того ж дня будучи за кермом службового автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. ВК7274АР ОСОБА_4 під час здійснення маневру, рухаючись заднім ходом, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустила зіткнення з бетонним стовпом, у результаті чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом з ОСОБА_4 при цьому були ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_4 за службовим автомобілем закріплена не була, посвідчення водія відповідної категорії взагалі не отримувала, у ході службового розслідування пояснила, що не вміє керувати автомобілем. Крім того, як зазначено у висновку службового розслідування, згідно довідки Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення від 11.09.2016 ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп'яніння - 0,93 проміле, станом на 23.25. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції тілесних ушкоджень на отримали.

В подальшому під час проведення службового розслідування у ОСОБА_3 (позивач) були відібрані відповідні письмові пояснення, згідно з якими 11.09.2016 позивач, повертаючись додому у с. Ставрів Млинівського району після добового чергування, дійсно приблизно о 15-00 перебував у кафе у с.Торговиця Млинівського району, де разом з колегами обідав та замовив для себе бокал пива. Пообідавши він залишився у барі, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на двір до автомобіля, оскільки, з їх слів, вони їхали в с.Добрятин Млинівського району для продовження несення служби. Через короткий проміжок часу ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні кафе-бару, почув удар автомобіля, та, вийшовши на двір, побачив, що задньою частиною автомобіль вдарився в бетонний стовпчик (а.с.47).

За наслідками встановлених обставин, керівництвом Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено подання про звільнення позивача зі служби в Національній поліції в запас Збройних сил України по п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України" (а.с.44). Із запропонованим звільнення позивача зі служби за даним поданням погодився Заступник начальника ГУНП в Рівненькій області - керівник патрульної поліції, та прийняв рішення про звільнення начальник ГУНП в Рівненській області.

За змістом зазначеного подання старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе посереднім працівником. Допускає порушення службової дисципліни. За час служби в Національній поліції вивчив нормативно-правові акти, що регламентують роботу поліцейського, набув необхідних професійних знань, умінь та навиків для належного виконання своїх функціональних обов'язків в займаній посаді.

З початку 2016 року на належному рівні проводив пофілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення злочинів та правопорушень, вживав відповідних заходів реагування. Забезпечував публічну безпеку і порядок під час проведення масових заходів.

Стан здоров'я та фізичний розвиток добрі. Характер врівноважений. У спілкуванні з населенням, колегами по роботі - ввічливий, коректний, завжди дотримується службової субординації. На критику та зауваження керівництва відділу поліції реагує позитивно, намагається вчасно та якісно усувати виявлені недоліки. При виконанні службових обов'язків не рахується з особистим часом. Матеріальну частину вогнепальної зброї, порядок та підстави її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає, стріляє добре.

11.09.2016 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 допустив порушення дисципліни, яке компрометує працівника Національної поліції України.

Комісією, що проводила службове розслідування, рекомендовано за вчинення порушення дисципліни, що виявилося у порушенні Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 №326, а саме негідній поведінці, тобто вживання спиртних напоїв з працівниками поліції, які перебували на службі, допущенні до керування службовим автомобілем колеги, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що у подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля, який отримав механічні пошкодження, що у свою чергу негативно вплинуло на репутацію працівників поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Встановлено, що спірному наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не передувало жодне судове рішення, яким було би встановлено вину позивача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля органу поліції чи то у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як не встановлено таких обставин і проведеним посадовими особами відповідача службовим розслідуванням. Разом з тим, що у своїх поясненнях по факту вчиненої працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди позивач не зазначав про вживання алкогольних напоїв колегами позивача, висновком службового розслідування не встановлено факту вживання алкогольних напоїв поліцейськими - винуватцями дорожньо-транспортної пригоди у присутності позивача, так само не зазначено, яким саме чином позивач мав би на місці встановити даний факт, з тим, щоб вжити дій щодо недопуску поліцейського до керування службовим автомобілем для продовження несення служби. Крім того, суд зазначив, що згідно висновку службового розслідування позивача не було на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у салоні службового автомобіля, тому є не встановленим, яким чином позивач мав би не допустити колегу, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, до керування транспортним засобом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що факт скоєння 11.09.2016 року дорожньо-транспортної пригоди мав місце у день відпочинку позивача, поза виконанням ним службових обов'язків, (відгул після чергування), позивач навіть не був присутній під час допущення іншим працівником поліції, під час несення ним служби, зіткнення службового автомобіля з бетонним стовпом.

Враховуючи те, що згідно Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а також зважаючи на обставини ДТП, а саме, що не доведено у встановленому порядку вини позивача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з використанням службового автомобіля, оскільки у цей час позивач не був при виконанні службових обов'язків, службовий автомобіль не був йому ввірений, а також позивач не був у безпосередньому місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так само і не встановлено факт вчинення будь-якого аморального або іншого вчинку позивачем поза місцем несення служби у позаробочий час, що порочить честь працівника поліції, тому суд не погоджується із висновками про негідну поведінку позивача, позаяк доказів зворотного не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на протиправність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, підлягає скасуванню і наказ від 10.10.2016 №253/ос "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оскільки останній є похідним.

Отже, порушене Відповідачем право Позивача на проходження служби в поліції підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію").

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0052469) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з наступного дня після звільнення, а саме - з 11.10.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час (пункт 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100).

Відповідно до пунктів п'ятого, восьмого розділу ІV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту восьмого Порядку).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

У зв"язку з поновленням позивача на службі, є обґрунтованими і висновки суду першої інстанції щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.10.2016р. по 06.02.2017 р. у розмірі 12593,56 грн. (82 робочих днів х 153,58 грн. = 12593,56 грн.).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_2 -

5 - представнику відповідача ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ,