Ухвала суду № 65938583, 11.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1235/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 23.11.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними.

Державною податковою інспекціїєю у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 21.02.2017 року вдруге подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року була виготовлена у повному обсязі 28.11.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 05.12.2016 року (а.с. 73).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 15.12 2016 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Сумського окружного адміністративного суду 21.02.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду (далі по тексту - СОАС) від 23.11.2016 року по справі №818/1235/16 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мега - Соф»(далі по тексту - ТОВ «Мега - Соф», або Позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах, або Відповідач(скаржник)) про визнання незаконними дії ДПІ у м. Сумах в частині розірвання договору про визнання електронних документів №200720151 від 20.07.2015 року та зобов'язання ДПІ у м. Сумах вважати договір про визнання електронних документів №200720151 від 20.07.2015 року пролонгованим на строк дії нових сертифікатів відкритих ключів. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (далі по тексту - ХААС) від 10.01.2017 року по справі №818/1235/16, апеляційна скарга ДПІ у м. Сумах на постанову СОАС від 23.11.201 року по справі .№818/1235/16 - залишена без руху у зв'язку з несплатою ДПІ у їм. Сумах судового збору в сумі 1 515,80 грн., та надано час для усунення даного недоліку до 27.01.2017 року. Копія ухвали ХААС від 10.01.2017 року по справі №818/1235/16 надійшла до ДПІ у м. Сумах 17.01.2017 року (вх. №1065). 26.01.2017 року, ДПІ у м. Сумах до ХААС направлено клопотання №1773/10/18-19-10 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи №818/1235/16 по суті. В тексті клопотання зазначали , що на рахунках ДПІ у м. Сумах станом на 26.01.2016 року за кодом 2800(інші витрати) обліковуються кошти в сумі - 0,00 грн., а отже сплатити судовий збір ДПІ у м. Сумах не мало можливості. Ухвалою ХААС від 02.02.2017 року по справі №818/1235/16, апеляційна скарга ДПІ у м. Сумах на постанову СОАС від 23.11.2016 року - повернута скаржнику у зв'язку з несплатою ДПІ у м. Сумах судового збору в сумі 1 515,80 грн. Вказують, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів; України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми с нормами прямої дії. Відповідно до положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8). Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Основними завданнями ДФС є, зокрема, контроль за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів. Покладення Державою на органи ДФС зазначених вище завдань в даному випадку можуть бути реалізовані шляхом звернення до суду та використання права на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Разом із тим, не визначення механізму реалізації цього права на звернення внаслідок не передбачення в Державному бюджеті України на 2016 та 2017 роки коштів на видатки по сплаті судового збору, до моменту фактичного виділення і надходження них коштів на спеціальні рахунки органу ДФС, не може вважатись перешкодою для реалізації цих прав. Передбачений державою обов'язок сплати судового збору за подання касаційної скарги па рішення першої та апеляційних інстанцій, який покладено на органи ДФС Законом України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015), та відсутність відповідного фінансування врегульовано в даному випадку нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір". Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Право на зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Єдиною підставою для вчинення адміністративним судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Відповідно до приписів норм Конституції, обставин неможливості реалізації органом ДФС свої процесуальних прав через неузгодженість чинного законодавства та незабезпечення механізму реалізації бюджетної установи, яка фінансується виключно з державного бюджету України коштами, необхідними для сплати судового збору. Відповідно до виписок по рахунках ДПІ у м. Сумах станом на: 13.01.2017 року за кодом 2800(інші витрати) - кошти не обліковувались, 27.01.2017 року за кодом 2800(інші витрати) - кошти не обліковувались; 30.01.2017 року за кодом 2800(інші витрати) - кошти не обліковувались; 08.02.2017 року за кодом 2800(інші витрати) - обліковувались кошти в сумі 25 000,00 грн.. Підсумовуючи зазначене вище, ДПІ у м. Сумах наголошує на тому, що для забезпечення відкриття апеляційного провадження в справі №818/1235/16, скаржником було вжито всі можливі заходи, але в силу об'єктивних причин (відсутність коштів на рахунках за кодом 2800(інші витрати) для сплати судового збору) та суб'єктивних причин (відмова ХААС в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову СОАС від 23.11.2016 року по справі №818/1235/16) апеляційне провадження по справі №818/1235/16 - відкрито не було. У зв'язку з зазначеним вище, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області повторно направила до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №818/1235/16, а також у відповідності до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України ,- просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №818/1235/16 - поважними. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №818/1235/16. До клопотання додають : виписку по рахункам ДПІ у м. Сумах від 13.01.2017р. та від 26.01.2017р., виписку по рахункам ДПІ у м. Сумах від 30.01.2017р. та від 08.02.2017р., оригінал платіжного доручення №87 від 16.02.2017р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи сплату судового збору, направленість дій на оскарження рішення, термін повторного звернення з апеляційною скаргою, надання доказів щодо майнового стану - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1235/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. по справі № 818/1235/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.