Ухвала суду № 65938576, 11.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.Справа № 820/5538/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі №820/5538/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солоницівська селищна рада

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солоницівська селищна рада про скасування податкового повідомлення-рішення.

15.03.2017 року на зазначену постанову суду Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено про те, що фахівець, на супроводженні якого знаходилася дана справа, значний час знаходився на лікарняному, що у свою чергу перешкодило відповідачу вчасно скористуватися своїм правом на оскарження. Крім цього, штатним розкладом Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області передбачена лише одна посада спеціаліста з юридичних питань, тобто у відповідача не було можливості замінити фахівця для супроводження справи у суді та усунення не ділків. Вважає, що вказані обставини не повинні обмежувати права відповідача в частині забезпечення апеляційного оскарження, і керуючись інтересами держави та з метою недопущення ймовірних безпідставних втрат доходної частини Державного бюджету України, просить визнати поважними підстави пропущення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року отримано заявником 31.01.2017 року (а.с. 54).

15.03.2017 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Слобожанською об»єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на вказану постанову подано апеляційну скаргу (а.с. 58).

Подаючи апеляційну скаргу майже через півтора місяця, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свою заяву фактично тим, що фахівець установи, на супроводженні якого знаходилася дана справа, значний час знаходився на лікарняному, а штатним розкладом Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області передбачена лише одна посада спеціаліста з юридичних питань.

На думку колегії суддів, наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 185 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту заяви відповідача не вбачається, що наведені підстави є достатніми для її задоволення. Тимчасова відсутність працівника установи не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, контролюючий орган не надав доказів тимчасової непрацездатності фахівця, на супроводженні якого знаходилася дана справа, а наданий як доказ штатний розпис не є достатньою підставою для визнання причини пропуску процесуального строку поважною. Апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, дії якого оскаржуються, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для поновлення пропущено строку апеляційного оскарження.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття Слобожанською об»єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

При обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення скаржником не підтверджено об'єктивно непереборних та незалежних від волі контролюючого органу обставин, які б завадили відповідачеві, як суб'єкту владних повноважень, подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року до 15.03.2017 року.

Таким чином, враховуючи викладене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Слобожанської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 820/5538/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 квітня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Донець Л.О.