Ухвала суду № 65938524, 10.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 876/3953/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засіданняФедак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0005051202, НОМЕР_1 від 30.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№0005051202, НОМЕР_1 від 30.08.2016 року

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно із актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 03.10.2014 р. в розділі «розрахунок штрафних санкцій» в рядку 9.16 вказані суми штрафних санкцій. Тобто відповідач врахував суму штрафних санкцій подаючи позов до товариства про стягнення податкової заборгованості. Дана обставина судом не досліджувалась, хоч товариство на неї посилається у своєму позові. Обставина нарахування (та стягнення потім за постановою суду) штрафів підтверджується також і корінцями до податкового повідомлення рішення № 00016191502 від 07.10.2014 р. Стаття 126 Податкового кодексу України не передбачає повторного накладення штрафних санкцій за одне і те саме порушення термінів сплати податку.

Також при постановленні рішення суд не застосував Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIIІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» , яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тому апелянт вважає неправомірним проведення камеральної перевірки відповідачем.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Калуською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «Туризм комерція менеджмент» з податку на прибуток за результатами якої складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення п. 75.3 ст.57 ПК України - терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток. На підставі акту перевірки Калуською ОДПІ винесено податкові повідомленні-рішення від 30.08.2016 року № НОМЕР_1 (яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% в сумі 1518,10 грн. за затримку сплати податкового боргу в розмірі 15181,00 грн. до 30 календарних днів) та № НОМЕР_2 (яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% в сумі 1964,11 грн. за затримку сплати податкового боргу в розмірі 9820,55 грн. більше 30 календарних днів). Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 несвоєчасності сплати платником узгоджених грошових зобов'язань. Станом на 12.03.2014 року за позивачем обліковувався податковий борг 14 000, грн., який виник згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік. Калуська ОДПІ 12.09.2014 року звернулась з адміністративним позовом до TOB «Туризм комерція менеджмент», постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 809/2960/14 позов про стягнення податкового боргу в розмірі 16621,10 грн. (в тому числі 14 000,00 грн. по декларації за 2013 рік) задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2015 року розстрочено податковий борг на 9 місяців рівними частинами з березня по листопад 2015 року та складено графік погашення податкового боргу (щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частками 1555,56 грн. основного платежу).

Податковий боргу в розмірі 14000,00 грн., який розстрочений ухвалою суду сплачувався платником несвоєчасно.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 несвоєчасності сплати платником узгоджених грошових зобов'язань. 02.03.2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, згідно якої задекларовано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15181,00 грн., строк сплати задекларованого грошового зобов'язання - 12.03.2015 року. Згідно платіжного доручення сплачено суму грошового зобов'язання 07.04.2015 року, тобто із затримкою сплати суми грошового зобов'язання.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п. 54.1. ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. цієї статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п. 87.9. ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом, (пункт 132.1 статті 132 ПКУ).

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також суд вірно зазначив, що обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України, а не строків, визначених судом у порядку розстрочення виконання судового рішення згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п. 126.1 ст. 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів)

З огляду на це, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» - залишити без задоволення, а постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі № 809/1843/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 12.04.2017 року