Ухвала суду № 65938519, 04.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2017 року№ 876/658/17Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника відповідача - Пивовара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

25.05.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ківерцівська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9820-03 від 13.04.2016.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 20.03.2017 поштою скеровано на адресу суду заяву про відвід судді-доповідачу Гінді О.М., яку обґрунтовує тим, що в нього виникають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи, оскільки в мотивувальній частині ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 14.02.2017 не зазначено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що призвело до порушення принципів рівності сторін та змагальності в адміністративному процесі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечив та просив залишити її без задоволення.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України розгляд заяви проведено у відсутності позивача.

Суд апеляційної інстанції вивчивши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що така задоволеною бути не може, з огляду на таке.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, дійшов висновку, що у цій справі підстави для відводу судді-доповідачу Гінді О.М. відсутні, з огляду на таке.

Посилання заявника на підставу відводу судді Гінді О.М., те що нею порушено норми процесуального права під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а саме поновлено строки на апеляційне оскарження без зазначення обґрунтованих підстав не передбачено ст. 27 КАС України, а ухвала про відкриття провадження від 14.02.2017 постановлена з дотриманням ст. 189 КАС України.

Крім того, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищенаведене, реалізація учасниками процесу тих чи інших прав передбачених законодавством, не може впливати на неупередженість суду, з огляду на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене, відсутні підстави, які передбачені ст. 27 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Гінді О.М.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165, 196, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Гінді О.М у справі № 803/789/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10.04.2017.