Ухвала суду № 65938477, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4165/16

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з обмеженим фінансуванням.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, від апелянта - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу суду 17 березня 2017 року надійшло повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у задоволенні повторного клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, від апелянта - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу суду 07 квітня 2017 року надійшло повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, вказане третє клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору обґрунтоване фактично аналогічними доводами, що й при поданні попередніх двох клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, що розцінюється судом як зловживання своїми правами. Рішення суду в цій частині апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, втретє повторно надіслане апелянтом клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.