Ухвала суду № 65938338, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/3391/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Філіпа Дюмеля про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Філіпа Дюмеля, в якому просила:

1. визнати протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповіді на запит від 08.02.2017;

2. визнати протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у невиконанні розрахункових документів (платіжних вимог) Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017 ;

3. зобов'язати Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» невідкладно виконати не вчиненої банківської операції на підставі розрахункових платіжних вимог за № 53263398/13 від 02.02.2017, шляхом стягнення з власних коштів боржника - Комунальне підприємство «Борщагівка» (код 32393133) розмірі 5 600,00 грн. та перерахування їх на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

4. зобов'язати Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати ОСОБА_2 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду, інформацію про дату виконання платіжних вимог Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню в частині з направленням в цій частині для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 однією з позовних вимог позивача було визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповідь на запит про інформацію від 08.02.2017, який було подано позивачем відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За приписами ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За приписами частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Застосування принципу тлумачення від попереднього правового явища до наступного і навпаки дає нам можливість отримати правовий припис про те, що юрисдикцію суду щодо розв'язання спору може бути визначено й законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз та синтез указаних норм дозволяє зробити імперативний правовий висновок про те, що на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, відповідно до п. 2- 4 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації розпорядниками публічної інформації є:

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

- суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями;

- суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Необхідно зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо і такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень.

Зазначена позиція викладена в Пленумі Вищого адміністративного суду України №11 від 30.09.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Так, нормами ст. 107 КАС України встановлено, що на стадії відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На стадії відкриття провадження в такій справі необхідно з'ясувати, яку інформацію не надано позивачу і, якщо ця інформація є публічною, то такий спір в будь-якому разі належить до юрисдикції адміністративних судів незалежно від відповідача у спорі, навіть якщо інформація не є публічною, але позивач суб'єктивно уявляє її такою. Тому, суд, встановивши, що запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону або відповідач не є розпорядником такої інформації, повинен відмовити в позові.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі якщо й відповідачем у такому спорі є не суб'єкт владних повноважень, оскільки частиною третьою ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповідь на запит про інформацію від 08.02.2017, який було подано позивачем відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, в частині цієї позовної вимоги підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_2 також були заявлені до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Філіпа Дюмеля вимоги про визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у невиконанні розрахункових документів (платіжних вимог) Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» невідкладно виконати не вчиненої банківської операції на підставі розрахункових платіжних вимог за № 53263398/13 від 02.02.2017, шляхом стягнення з власних коштів боржника - Комунальне підприємство «Борщагівка» (код 32393133) розмірі 5 600,00 грн. та перерахування їх на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати ОСОБА_2 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду, інформацію про дату виконання платіжних вимог Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017.

відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Нормами ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно зі ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, як вбачається зі змісту інших вимог позовної заяви ОСОБА_2 спір, що виник між сторонами не є публічно-правовим, а відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України судами в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір не є публічно-правовим, а тому компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на нього не поширюється.

Зазначена позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_2, в частині вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у невиконанні розрахункових документів (платіжних вимог) Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» невідкладно виконати не вчиненої банківської операції на підставі розрахункових платіжних вимог за № 53263398/13 від 02.02.2017, шляхом стягнення з власних коштів боржника - Комунальне підприємство «Борщагівка» (код 32393133) розмірі 5 600,00 грн. та перерахування їх на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати ОСОБА_2 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду, інформацію про дату виконання платіжних вимог Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017, не є публічно-правовим, а тому компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на них не поширюється.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання в частині, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду в частині з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповідь на запит про інформацію від 08.02.2017, який було подано позивачем відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмови у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповіді на запит про інформацію від 08.02.2017, який було подано позивачем відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» - скасувати та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині, що перешкоджає провадженню у справі протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.