Ухвала суду № 65938282, 06.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 356/1390/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудар Т.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. від 01.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51279395, ВП № 51279615, ВП № 51279670, ВП № 51279359.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Березані Київської області, третя особа: начальник Управління Пенсійного фонду України у м.Березані Київської області Приходько Олександр Миколайович задоволено частково. Скасовано наказ про звільнення позивача з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м.Березані Київської області від 18 квітня 2013 року №9-о. Поновлено позивача на посаді головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м.Березані Київської області з 18 квітня 2013 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45750,28 грн. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанову Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року - змінено та викладено абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

17 травня 2016 р. за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи.

01 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51279395, ВП № 51279615, ВП № 51279670, ВП № 51279359.

Приймаючи спірні постанови, відповідач послався на те, що судове рішення набрало законної сили 16.12.2014 р., а заяви про примусове виконання подані 31 травня 2016 року, тобто із пропущенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 24 Закону № 606-XIV, встановлено обов'язок державного виконавця відмовити у прийнятті до провадження виконавчий документ, строк перд'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 22 Закону № 606-XIV встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2. вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року набрало законної сили рішення Березанського міського суду Київської області, на підставі якого були видані виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання сплив 16 грудня 2015 року.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія припускає, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання міг бути пропущений з поважних причин, водночас позивач не позбавлена права звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 261 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 11 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.