Ухвала суду № 65938268, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10750/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Отава» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О ВИ В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Отава» (далі - Відповідач) про стягнення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху відповідно ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року адміністративний позов повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції посилається на невідповідність позову вимогам ч.3 ст.106 КАС України, у зв'язку з чим Позивачу необхідно подати до суду першої інстанції оригінал документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про повернення позовної заяви обґрунтована судом першої інстанції тим, що Позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 15 липня 2016 року недоліки адміністративного позову. В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що про зміст ухвали про залишення позову без руху Позивач був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому ст.38 КАС України, однак станом на 21.09.2016 року не подав до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення, викладених в ухвалі суду недоліків адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо надсилання та отримання Позивачем копії ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, Позивачу було невідомо про залишення його позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена у повному обсязі 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.