Ухвала суду № 65938203, 03.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3756/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30 вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Біотестлаб» вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні товарів, митне оформлення яких здійснене згідно митних декларацій від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 та від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765, за результатами якої 19 жовтня 2016 року складено акт перевірки №0007/6/10-36-14-10/38692696, в якому встановлено порушення позивачем вимог Правила 1 та 6 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401, Закону України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року №584-VII, п.п.5, 6 ч.8 ст.257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товару, що призвело до зменшення ставки мита (ставка ввізного мита зменшилась з 6,5% на 5%), у зв'язку з чим ввізне мито у сумі 4851,12 грн. сплачено надмірно; рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 року №АД-293/2013/4423-06 щодо несплати антидемпінгового мита (ставка мита - 27, 99%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з антидемпінгового мита на загальну суму 90521,90 грн.; п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму антидемпінгового мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 17134,16 грн.

В акті перевірки відповідачем також зазначено, що товар №3, заявлений ТОВ «Біотестлаб» до митного оформлення по МД від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/31716 та товар №2 у МД від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765 за своїм описом та характеристиками являється товаром «скляні флакони з кольорового скла, місткістю не більше як 2,5л (для зберігання та пакування ветеринарних вакцин, що використовуються для потреб власного виробництва): флакон скляний коричневий 100 мл, діаметр горловини 20мм» класифікується за кодом 7010 90 71 10 згідно за УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

В ході перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, заявленому ТОВ «Біотестлаб» до митного оформлення, виявлено невідповідність основних характеристик товару, наведених у гр.31 МД, коду товару згідно УКТ ЗЕД, зазначеному у гр. 33 МД (заявлено - 7010 90 99 00, визначено за результатами перевірки - 7010 90 71 10). При перевірці правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД решти товарів, заявлених у МД порушень не виявлено.

Робочою групою в результаті аналізу матеріалів митного оформлення товарів, ввезених ТОВ «Біотестлаб» по МД від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 та від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765, встановлено, що країна походження товарів визначена на підставі поданих до митного оформлення сертифікатів про походження товарів AQSIQ140745817 від 07 серпня 2015 року та AQSIQI140745826 від 08 жовтня 2015 року, виданих уповноваженим органом Китаю. Графи сертифікатів про походження товару «Certificate №» не заповнені, вищезазначені номери AQSIQ140745817 та AQSIQI140745826 є номерами бланків, на яких надруковано сертифікати.

На підставі акту перевірки від 19 жовтня 2016 року №0007/6/10-36-14-10/38692696 ГУ ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року №0003581410, згідно якого за порушення рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 року №АД-293/2013/4423-06, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «антидемпінгове мито» на загальну суму 135782,85 грн., у тому числі 90521,90 грн. за основним платежем та 45260,95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0003591410, згідно якого за порушення п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25701,24 грн., у тому числі 17134,16 грн. за податковим зобов'язанням та 8567,08 за штрафними (фінансовими) санкціями;

Позивачем було подано письмові заперечення на висновок акту перевірки від 19 жовтня 2016 року №0007/6/10-36-14-10/38692696, за розглядом якого рішенням ГУ ДФС у Київській області №2618/10/10-36-14-19 від 07 листопада 2016 податкові повідомлення-рішення та висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки відповідачем надано докази порушення позивачем митного та податкового законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.544 Митного кодексу України основними завданнями, що покладені на органи доходів та зборів є, зокрема такі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, укладеними відповідно до закону; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.

Статтею 335 Митного кодексу України передбачено перелік документів та відомостей, які необхідні для митного контролю.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ст.345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (ч.1 ст. 67 Митного кодексу України).

Ведення УКТ ЗЕД здійснюється Державною фіскальною службою у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 68 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає реалізацію Державною фіскальною службою України наступних повноважень: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).

Класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401.

З метою належної реалізації повноважень органів доходів та зборів, встановлених ст. 69 Митного кодексу України, розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2015 року №650.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем було укладено договір з компанією «Hongkong Liberty Trading Limited» від 01 травня 2014 року №0105/2014 щодо придбання товару скляні флакони з кольорового скла.

Позивачем було здійснено поставку товару, передбаченого у контракті №0105/2014 від 01 травня 2014 року, за митними деклараціями від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 та від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765.

Як вбачається з п.31 названих декларацій, позивачем було здійснено поставку скляних флакони для зберігання та упакування ветеринарних вакцин, місткістю не більш як 0,055 л (для зберігання та упакування ветеринарної вакцини, що використовується для потреб власного виробництва): флакони скляні прозорі 10 мл., діаметр горловини 20 мл. 399360 шт., виробник «YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD», країна виробника CN.

До названих декларацій, позивачем було долучено сертифікати AQSIQ140745817 від 07 серпня 2015 року та AQSIQI140745826 від 08 жовтня 2015 року, виданих уповноваженим органом Китаю.

З метою перевірки достовірності сертифікатів відповідачем було надіслано лист №1357/5/99-99-25-02-03-16 від 29 січня 2016 року до Шаньдунської імпортно-експертної інспекції та бюро карантину Народної республіки Китай.

Листом Шаньдунської імпортно-експертної інспекції та бюро карантину Народної республіки Китай повідомлено, що сертифікати про походження AQSIQ140745817 та AQSIQI140745826 були видані з печаткою компанії. Вони є підробленими сертифікатами.

За результатами перевірки достовірності (автентичності) сертифікатів, на підставі відповіді уповноваженого органу Китаю, Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України листом від 12 серпня 2016 року №27486/7/99-99-19-03-02-17 повідомив Київську міську митницю ДФС про факт фальсифікації сертифікатів AQSIQ140745817 від 07 серпня 2015 року та AQSIQI140745826 від 08 жовтня 2015 року.

10 жовтня 2010 року на адресу позивача надійшов лист-заявка виробника товару - «YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD», в якому зазначено, що товар у митних деклараціях від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 та від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765 виробляються із скла марок USP ІІ.

Так за твердженням відповідача, відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД задекларований позивачем товар має бути віднесений до товарної підкатегорії 7010 90 71 10.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

При класифікації товарів також враховано вимоги «Пояснень до УКТ ЗЕД», затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року №1561 (розроблені з метою реалізації статті 68 Митного кодексу України).

В даному випадку, визначальними характеристиками товару є його призначення (для фармацевтичних продуктів) та місткість (більш як 0,055 л. але не більш як 0,15 л.).

Висновок відповідача базуються на поданих декларантом до митного контролю документах; Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; Поясненнях до УКТЗЕД.

В ході перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, заявленому ТОВ «Біотестлаб» до митного оформлення по МД від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 - товар №3 та по МД від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317765 «флакон скляний коричневий 100 мл» виявлено невідповідність основних характеристик товару, наведених у гр.31 МД, коду товару згідно УКТ ЗЕД, зазначеному у гр.33 МД (заявлено - 7010 90 99 00, визначено за результатами перевірки - 7010 90 71 10). Крім того, при перевірці правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД решти товарів, заявлених у МД порушень не виявлено.

Судом першої інстанції встановлено, що країна походження товарів визначена на підставі поданих до митного оформлення сертифікатів про походження товарів AQSIQ140745817 від 07 серпня 2015 року та AQSIQI140745826 від 08 жовтня 2015 року, виданих уповноваженим органом Китаю.

Крім того, при дослідженні митних декларацій судом було встановлено, що графи сертифікатів про походження товару «Certificate №» не заповнені, вищезазначені номери AQSIQ140745817 та AQSIQI140745826 є номерами бланків, на яких надруковано сертифікати.

Згідно ч.1 ст.36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Водночас, ч.3 ст.44 Митного кодексу України визначено, що сертифікат про походження товару подається обов'язково у разі ввезення на митну територію України товарів, щодо ввезення яких в Україну застосовуються заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Згідно із статтею 3 Закону України «Про захист національного товаровиробники від демпінгового імпорту», таким органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначено Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі.

Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 року №АД-293/2013/4423-06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну скляної тари медичного призначення місткістю до 0,15 л походженням з Російської Федерації» визначено товари до яких застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів: скляна тара медичного призначення місткістю до 0,15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами 7010 90 71 10 і 7010 90 79 00, без сертифікату про походження товару здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 27,99%, визначеною «для інших експортерів».

Скло марок ОС та ОС-1, зазначене у Рішенні комісії, відповідно до ГОСТ 19808-86 «Скло медичне. Марки» має «оранжевий» колір.

Пунктом 3.9 Рішення комісії встановлено, що імпорт на митну територію України товару, відповідно до пункту 1 цього рішення, без сертифіката про походження товару здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 27,99%, визначеною як «для інших експортерів».

Таким чином, антидемпінгове мито застосовується до скляної тари медичного призначення місткістю до 0,15 л, що має світлозахисне рівномірне «оранжеве» забарвлення.

Товар, зазначений у митних деклараціях, які є предметом перевірки має опис «Скляні флакони з кольорового скла, місткістю не більше як 2,5 л (для зберігання та упакування ветеринарних вакцин, що використовуються для потреб власного виробництва): Флакон скляний коричневий 100 мл, діаметр горловини 20 мм. Виробник - «YOULYY SNDUSTRIAL CO., LTD». Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - «YOULYY SNDUSTRIAL».

У документах, поданих ТОВ «Біотестлаб» до митного оформлення товару: Віll of lading, інвойсах та пакувальних листах зазначено назву товару «amber glass bottle» (у перекладі «amber» означає - бурштиновий), тобто колір зазначених флаконів тотожний кольору товару на який встановлено антидемпінгове мито.

На підставі вищезазначеного, враховуючи факт фальсифікації сертифікатів про походження товарів AQSIQ140745817 від 07 серпня 2015 року та AQSIQI140745826 від 08 жовтня 2015 року, оформлення товару №3 по МД від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 та товару №2 по МД від 25 листопада 2015 року №10027005/2015/317765 необхідно проводити із сплатою антидемпінгового мита.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

З моменту прийняття МД до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Згідно п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалерні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

В силу п.1 ст.288 Митного кодексу України особливі види мита (антидемпінгове мито) застосовуються незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

Пунктом 2 статті 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Згідно п.п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно п.п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.48 Митного кодексу України зазначено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита. До товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння за умови одержання органом доходів і зборів не пізніше ніж через 365 днів від дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було встановлено порушення ТОВ «Біотестлаб» вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 року №АД-293/2013/4423- 06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну скляної тари медичного призначення місткістю до 0,15 л походженням з Російської Федерації» щодо несплати антидемпінгового мита (ставка мита - 27,99%); пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму антидемпінгового мита. Крім того, код товару заявлений ТОВ «Біотестлаб» при митному оформленні по МД від 01 жовтня 2015 року №100270005/2015/317167 (товар №3) та по МД від 25 листопада 2015 року №100270005/2015/317165 (товар №2) (7010 90 71 10, ставка ввізного мита - 5%), не співпадає з кодом товару, заявленим ТОВ «Біотестлаб» при митному оформленні (7010 90 99 00, ставка ввізного мита - 6,5%), ввізне мито у сумі 4851,12 грн. сплачено надмірно. При цьому, застосування податкового зобов'язання внаслідок невірної класифікації та несплати антидемпінгового мита щодо імпортованих ТОВ «Біотестлаб» товарів необхідно проводити згідно чинного законодавства в повному обсязі, натомість позивачем не надано сертифікатів на підтвердження походження товару.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 10.04.17

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Вівдиченко Т.Р.