Постанова № 65938163, 06.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/480/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс «ЮЕЙ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 444 від 02 вересня 2013 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 136-140 Том I).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року допущено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31511844) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс «ЮЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31511844).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 cерпня 2014 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року - без змін (а.с. 232-234 Том I).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 31-34 Том II).

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що наказом відповідача від 02 вересня 2013 року № 444 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року, однак, судами не встановлено порушень, які були виявлені відповідачем та які повинно було усунути Товариство для поновлення дії даного дозволу. На виконання вимог відповідача позивачем підготовлена детальна інформація із залученням необхідних документів, які листом від 30 серпня 2013 року (вих. № 1061) подані до відділу контролю відповідача 30 серпня 2013 року (вх. № 7829/03/14-13), тобто в термін, визначений надрокористувачу для усунення порушень, викладених в Акті № 52. Однак, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи були усунуті позивачем усі порушення, викладені в Акті № 52. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в порушення вимог пункту 16 Порядку №1294 відповідного припису складено не було, однак судами не було враховано, що відповідачем складено Наказ №409 від 05 серпня 2013 року, яким встановлено термін для усунення встановлених порушень.

Після направлення справи на новий розгляд, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс «ЮЕЙ», не погоджуючись із зазначеною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2011 позивачем отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5418 з метою видобування вуглеводів на Білоусівсько-Чорнухинському родовищі, Полтавської, Чернігівської областей, Чорнухинського, Варвинського районів, загальною площею 108,5 кв.км. з терміном дії спеціального дозволу на користування надрами 20 років (а.с. 4 Том I).

04 липня 2012 року між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» (Надрокористувач), укладено Угоду №5418 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року (а.с. 5-8 Том I).

У період з 01.07.2013 по 05.07.2013, на підставі Наказу №325 від 17.06.2013 та направлення на перевірку №6714/03/14-13 від 26.06.2013, посадовою особою органу державного геологічного контролю із залученими до перевірки спеціалістами проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), за результатами якої було складено Акт перевірки №52 від 05.07.2013 (далі по тексту - Акт перевірки №52) (а.с. 9-26 Том I).

Зазначеним актом встановлено наступні порушення:

1) відповідно до затверджених запасів вуглеводнів (протоколи ДКЗ України від 22.06.2011 №2297 та від 30.06.2010 №2013) на Білоусівсько-Чорнухинській площі виявлено 2 (два) окремих родовища. Враховуючи зазначене, повинні бути оформлені 2 (два) окремі дозволи на користування надрами з метою видобування вуглеводів Чорнухинського газоконденсатного та Білоусівського нафтогазоконденсатного родовищ, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

2) видобуток вуглеводів Білоусівського нафтогазоконденсатного родовища здійснюється без наявності гірничого відводу, чим порушено статті 17, 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

3) не виконується п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 - IV кв. 2012 р. - ІІІ кв. 2013), чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Угода № 5418 від 04.07.2012 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин);

4) буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 не передбачено жодним проектним документом, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

5) програма робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі не відповідає вимогам Проекту розробки та протоколу ЦКР №70 від 22.12.2011, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ»;

6) не проводиться обов'язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачені Дозволом та Угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

7) відсутній акт про введення Білоусівського НГКР у промислову розробку, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

8) у 2012 році видобуток вуглеводнів з Білоусівського НГКР проводився без затвердження у встановленому порядку показників розробки, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

9) не переоформлені у встановленому порядку документи, що підтверджують право на користування земельними ділянками під об'єкти надрокористування Білоусівського та Чорнухинського родовищ (на момент проведення перевірки оформлені на ТОВ «Бурова компанія «Рудіс»), чим порушено статтю 20 Закону України «Про нафту і газ» та статті 96, 97 Земельного кодексу України.

Наказом Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» позивачу надано строк до 01.09.2013 для усунення порушень статей 19, 24 Кодексу України про надра та статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» (а.с. 84-85 Том I), викладених в Акті № 52 та надання відповідачу інформації щодо усунення порушень, про що листом від 15.08.2013 № 9605/02/14-13, повідомлено позивача, також зазначено, що в разі ненадання інформації у визначений термін, Службою буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами (а.с. 48 Том I).

Вказаний лист отримано позивачем 27.08.2013 за вх. номером №879 (а.с. 120 Том I), на який Товариство листом від 30.08.2013 (вих. № 1061) надіслало відповідачу інформацію на його запит від 15.08.2013 № 9605/02/14-13 (а.с. 27 Том I).

Наказом Державної служби геології та надр України від 02.09.2013 № 444 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», надрокористувачу дію спеціального дозволу на користування надрами №5418 від 22 листопада 2011 року з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі зупинено (а.с. 86-87 Том I), про що листом від 11.09.2013 №10797/02/14-13 повідомлено позивача, та зазначено, що надрокористувачу надається 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень та про необхідність подання інформації щодо усунення порушень (а.с. 49 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент зупинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 згідно з Наказом від 02.09.2013 №444 порушення позивачем не були усунуті, відтак Наказ Державної служби геології та надр України №444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5418 від 22.11.2011 був винесений в межах правового поля, що свідчить про його правомірність та безпідставність і необґрунтованість позовної вимоги.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Правові і організаційні основи діяльності Державної служби геології та надр України закріплені у Кодексі України про надра та у Положенні про Державну службу геології та надр України, затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 391/2011.

Статтею 14 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Частиною другою ст. 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Кодексу України про надра, встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

За змістом ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Згідно зі ст. 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр та його органами на місцях.

Державний нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці та його органами на місцях.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснюють місцеві Ради народних депутатів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади на місцях, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях.

Згідно з підпунктом 18 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

У відповідності до п.22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;

4) наявності заборгованості з плати за користування надрами;

5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;

6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;

7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;

9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

При цьому, механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначає Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294 (надалі - Порядок № 1294).

За результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства (пункт 15 Порядку №1294).

За правилами п.16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Дана норма є імперативною та зобов'язує орган державного геологічного контролю винести припис або відповідне розпорядження у разі виявлення порушень вимог законодавства.

При цьому, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №133 від 28.03.2013 (далі по тексту - Наказ №133) затверджено форми документів у сфері здійснення державного геологічного контролю, зокрема форму припису та розпорядження, які містять обов'язкові реквізити, такі як: зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування згідно Акту перевірки з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів та термін усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем під час державного геологічного контролю виявлено ряд порушень надрокористувачем вимог законодавства, опис яких викладено у відповідному розділі Акта №52 від 05.07.2013.

Листом від 15.08.2013 № 9605/02/14-13 відповідач повідомив позивача, що власнику спеціального дозволу на користування надрами №5418 від 22.11.2011, наказом Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 надано термін до 01.09.2013 для усунення порушень. Інформацію щодо усунення порушень необхідно надати до Державної служби геології та надр України, та у разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами (а.с. 120 Том I).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в порушення вимог п. 16 Порядку №1294, відповідного припису складено не було, а натомість вказаним Наказом № 409 від 05.08.2013 позивачу був наданий лише строк для усунення порушень до 01.09.2013. Разом з тим, у цьому Наказі не було зазначено виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів. Крім того, такий Наказ був складений через 30 календарних днів з дати складення Акту №52, а не протягом 5 робочих днів, як передбачено Порядком №1294.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Наказ № 409 від 05.08.2013 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в ньому відсутній зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, і таким чином не є приписом у розумінні Наказу №133 та Порядку №1294.

Колегія судів також звертає увагу на ті обставини, що вищезазначений Наказ позивачу не направлявся, про існування останнього йому стало відомо лише з листа відповідача від 15.08.2013 № 9605/02/14-13, який отримано 27.08.2013 з вимогою про усунення порушень в термін до 01.09.2013.

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не заперечувала встановлені обставини, та не пояснила причин невідповідності Наказу № 409 від 05.08.2013 вимогам діючого законодавства.

Також встановлено, що листом від 30.08.2013 (вих. № 1061), тобто в строк, встановлений Наказом № 409 від 05.08.2013, ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» надано Державній службі геології та надр України інформацію про усунення порушень законодавства, зазначених у Акті перевірки №52 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 05.07.2013.

Проте, відповідачем 02.09.2013 прийнято Наказ №444 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», яким позивачу дію спеціального дозволу на користування надрами №5418 від 22 листопада 2011 року з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі, було зупинено.

При цьому, згідно тверджень відповідача, підставою не усунення всіх порушень, зазначених в Акті перевірки №52 від 05.07.2013 стало винесення Наказу від 02.09.2013 №444.

Зокрема, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідач наголошував на невиконанні п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 - IV кв. 2012 р. - ІІІ кв. 2013), чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Угода № 5418 від 04.07.2012 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин);

не відповідності програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі не відповідає вимогам Проекту розробки та протоколу ЦКР №70 від 22.12.2011, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ»;

відсутністі акту про введення Білоусівського НГКР у промислову розробку, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ» (а.с. 25 Том I).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Державна служба геології та надр України відповідно до підпункту 1 та підпункту 5 пункту 22 Порядку №615 має право зупиняти дію спеціального дозволу у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до пп. 8 п. 22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, припис на виконання Акту перевірки №52 від 05.07.2013 не видавався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у Наказі № 444 від 02.09.2013 питання оцінки інформації та документів, поданих позивачем листом від 30.08.2013 (вих. № 1061) не відображено та не надано жодних обгрунтувань з цього приводу. Тобто, вказаний лист відповідачем залишений без реагування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ не здійснив належної перевірки виконання позивачем вимог, викладених в Акті перевірки №52 від 05.07.2013 та не надав розумного строку для усунення порушень, викладених в такому Акті.

Тобто, реалізовуючи своє право на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011, відповідач був зобов'язаний з'ясувати всі фактичні обставини наявності (не усунення) на момент прийняття відповідного рішення порушень та недоліків, які в свій час були виявлені під час проведення перевірки.

Як вже зазначалось вище, позивачем 30.08.2013 листом №1061 надана інформація на запит Державної служби геології та надр України від 15.08.2013 № 9605/02/14-13.

У суді апеляційної інстанції представником позивача підтверджено обставини щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства про надрокористування та, зокрема, пояснив, що вимога відповідача, визначена в п. 1 Акта перевірки порушень законодавства, виявлених під час державного геологічного нагляду щодо необхідності отримання двох спеціальних дозволів для кожного із родовищ, зазначених у Спеціальному дозволі №5418, є безпідставною і спростовується відповідачем у листі 18 липня 2013 року за вих. № 7773/03/12-13, згідно з яким «очевидних помилок, як зазначено в листі від 10.04.2013 №385, при оформленні спеціального дозволу №5418 в графі «»Географічні координати» не виявлено» (а.с. 105 Том I).

Таким чином, відповідач не заперечував, що вказаний спеціальний дозвіл виданий на два родовища Чорнухинське та Білоусівське. Вказане також підтверджується і дозволом №5418 від 22.11.2011 (а.с. 4 Том I).

Крім того, у чинному законодавстві не передбачено отримання спеціального дозволу на кожне родовище.

Пунктом 4 Акту перевірки №52 зазначено, що «буріння свердловини №9а Білоусівської не передбачено жодним проектним документом».

Заперечуючи проти безпідставності порушення позивач наголошує на тому, що зазначена в Проекті промислової розробки Білоусівського нафто-газо конденсатного родовища, як свердловина №152, та зазначена в Угоді №5418 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 04.07.2012 (п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухінської площі), як свердловина 9а Білоусівська є однією і тією ж свердловиною з огляду на її призначення, відповідно до якого вона повинна забезпечити виконання проектних завдань щодо розробки покладу горизонту В-20н. Зміна назви свердловини відбулась у зв'язку з отриманням земельного відводу з відповідною назвою.

Стосовно п. 5 Акту перевірки невідповідність робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі вимогам Проекту розробки та протоколу ЦКР№70 від 22.12.2011 є наслідком не невиконання ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» його відповідних ліцензійних зобов'язань, а певної неузгодженості процедур здійснення відповідними центральними органами їх функціональних обов'язків. У свою чергу, усі зазначені роботи здійснювались ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» з дотриманням усіх обов'язкових процедур, визначених чинним законодавством України.

Щодо п. 8 Акту перевірки експлуатація свердловини №110 здійснювалась у повній відповідності до вимог чинного законодавства згідно Плану пробної експлуатації свердловини, погодженого з Держгірпромнагляд України.

Щодо п. 9 Акту перевірки непереоформлення документів на право користування земельними ділянками під об'єкти надрокористування Білоусівського та Чорнухинського родовищ, у зв'язку із зміною назви підприємства з ТОВ «Бурова компанія «Рудіс» на ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» не є порушенням ліцензійних зобов'язань або ж порушенням законодавства з боку позивача і не може розглядатись в якості належної підстави для зупинення дії Спеціального дозволу №5418.

Стосовно п. 2, 3, 6, 7 Акту перевірки, позивач зазначив наступне.

Листом від 10.04.2013 за вих. №385 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до Спеціального дозволу №5418, які б усунули перешкоди як щодо отримання позивачем гірничого відводу на розробку корисних копалин Білоусівського НГКР, так і подальшого введення Білоусівського НГКР у промислову розробку (а.с. 105-109 Том I).

При цьому, помилка в оформленні Спеціального дозволу №5418 унеможливлювала виконання ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» його ліцензійних обов'язків, у т.ч. й щодо буріння свердловини №9а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20, передбачених п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі, який є невід'ємним додатком до Угоди №5418 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 04 липня 2012 року.

Однак, тільки 18 липня 2013 року листом за вих. № 7773/03/12-13 відповідачем надано відповідь на лист позивача від 10.04.2013 за вих. №385 (а.с. 119 Том I), після чого і стало можливим з боку позивача ініціювання процесу як отримання зазначеного вище гірничого відводу, так і введення Білоусівського НГКР у промислову розробку.

15 липня 2013 року ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» звернулось листом за вих. №385 до ПАТ «НАК «Надра України» з пропозицією укладення договору з Проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування щодо Білоусівсько- Чорнухинської ліцензійної площі з доданням проекту такого договору у двох примірниках, підписаних з боку ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн».

У подальшому, 06 серпня 2013 року отримано від відповідача лист за вих. №9202/02/14-13 з вимогою у строк до 01 вересня 2013 року надати інформацію щодо укладення договору з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування щодо Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі (а.с. 121 Том I).

19 серпня 2013 року, з огляду на відсутність відповіді на лист за вих. №385 від 15 липня 2013 року, позивач повторно звернувся до ПАТ «НАК «Надра Українці з проханням про прискорення процесу укладення договору з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування щодо Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі.

Як наслідок, 23 серпня 2013 року між ПАТ «НАК «Надра України» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» укладено Договір №02К/13 про виконання робіт від 23 серпня 2013 року, згідно якого ПАТ «НАК «Надра України» зобов'язувалось здійснити розрахунок вартості відповідних робіт. Відповідний розрахунок, одночасно з підписаним з боку ПАТ «НАК «Надра України» проектом акту прийому-передачі виконаних робіт було отримано ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» лише 05 вересня 2013 року.

Вказані обставини позивачем більш детально викладено в листі позивача від 30.08.2016 №1061 та в додатковому обгрунтуванні позовних вимог (а.с. 63 Том II).

При цьому, представник позивача заперечив викладені в Акті перевірки №52 порушення, оскільки вони жодним чином не можуть бути визнані такими з огляду на документи, які містяться в матеріалах справи та на які послався представник позивача в своїх поясненнях суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що представником відповідача в судовому засіданні не надано жодних заперечень чи питань щодо пояснень представника позивача про дотримання останнім вимог законодавства у сфері надрокористування.

Таким чином, станом на 02.09.2013 не існувало правових підстав для винесення Наказу №444 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011.

На вказані обставини суд першої інстанції при винесенні рішення уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову у скасуванні спірного наказу.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, приймаючи наказ Державної служби геології та надр України № 444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Державної служби геології та надр України № 444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс «ЮЕЙ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 444 від 02 вересня 2013 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.