Ухвала суду № 65938134, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокусправа № 804/8278/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №80/8278/16 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали від 17 березня 2017 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Згідно наданої апелянтом до клопотання виписки по рахунку ДПІ вбачається, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою, для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" кошти за КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" призначені для сплати судового збору в Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні.

Відповідно до ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Дана норма передбачає можливість вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за наявності конкретних на те підстав, такий спосіб не призводить до втрат дохідної частини Держбюджету.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 88, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі №804/8278/16 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя :В.А. Шальєва