Ухвала суду № 65938033, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2017 року справа №805/31/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 805/31/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (далі Профспілка) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 805/31/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати належні обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням доказів, та надати оригінал документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 13 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 березня 2017 року на адресу Донецького апеляційного суду від апелянта надійшли документи щодо усунення недоліків апеляційної скарги. У заяві апелянт перелічує зв'язок постанови з інтересами профспілки, а саме: оскаржуваною постановою введена заборона використання майже усього обладнання, що використовується у виробництві; безпосереднім наслідком заборони судом використання обладнання є зупинення виробничого процесу та введення режиму простою на підприємстві з виплатою 2/3 окладу працівникам; зі зменшенням заробітної плати членів профспілки погіршиться її фінансування; із забороною судом використання виробничого обладнання безпосередньо повязане зупинення виробничого процесу, який включає у себе працю робітників заводу. Апелянт наголошу на тому, що профспілка має право представляти колективні інтереси працівників заводу щодо одержання повної заробітної плати, а також право на працю в цілом. Також, зазначено, що копію постанови суду першої інстанції апелянт отримав 09.02.2017 від відповідача разом з листом про введення режиму простою. Таким чином, Профспілка вважає, що відсутні докази виникнення у апелянта підстав та обєктивної можливості звернення з апеляційною скаргою до 09.02.2017.

Однак, суддя-доповідач, не може прийняти до уваги вищевикладені обґрунтування, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в справі є Головну управління Держпраці у Донецькій області (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (відповідач). Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" не брала участі в справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначеною нормою передбачено право осіб, які не брали участі у справі, оскаржити в апеляційному порядку постанову суду. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права (свободи, інтереси) або про їх обов'язки.

Таким чином, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють їх інтереси.

Апелянт, підставою для звернення з апеляційною скаргою наголошує на те, що оскаржувана постанова порушує права працівників ТОВ СРЗ на працю, а саме постановою обмежено права та інтереси працівників підприємства щодо виконання своїх трудових обовязків, а саме у звязку із зверненням підприємства на надання згоди на впровадження на підприємстві режиму простою в звязку з накладенням арешту на виробниче обладнання.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального правопорушення за фактом невиконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

З наведеного вбачається, що невиконанням відповідачем оскаржуваної постанови обумовило звернення за згодою на впровадження на підприємстві режиму простою.

Тобто, з доводів Профспілки не вбачається чим саме вказана постанова суду безпосередньо порушує встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, стало зафіксовані порушення безпечної експлуатації, правил охорони праці інше. Тобто, вказане звернення до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, спрямовано фактично на захист працівників на безпечну працю.

Відповідно до статті 2 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно статті 19 Закону, профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Враховуючи, що апелянтом не наведено належних обґрунтованих підстав звернення з апеляційною скаргою до суду, суддя доповідач вважає за доцільним у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 805/31/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя- доповідач І.В. Сіваченко