Ухвала суду № 65937473, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №812/5063/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул..Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 812/5063/13-а (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 812/5063/13-а, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду з заявою звернулась Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 812/5063/13-а, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013 р. (арк. справи 72-75).

Ухвалою суду першої інстанції від 3 січня 2017 року заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області - залишено без руху в зв'язку з недотриманням вимог ст..248 КАС України. (арк. справи 71)

В якості недоліків заяви вказано, що заявником не сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Для усунення зазначених недоліків надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

12 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання заявника про продовження терміну усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (арк.. справи 80-81)

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 812/5063/13-а відмовлено у відкритті провадження за заявою заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 812/5063/13-а, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013 р. (арк. справи 85-86)

Не погодившись з таким рішенням, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі. (арк. справи 89-91)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. .

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове

рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що на даний час йому стало відомо, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2013 у справі № 1/401/12к встановлено протиправне створення ОСОБОЮ_4 ТОВ "Пром-Альянс ЛТД" - контрагента ТОВ "Шахта "Рассвет-1", з метою прикриття незаконної діяльності - надання послуг щодо мінімізації податків та приховування доходу шляхом підробки документів.

Саме ці обставини заявник вважає істотними обставинами для встановлення істини у справі № 812/5063/13а, які не були відомі на час розгляду справи, а тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, заявник звернувся до суду з даною заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Як встановлено колегією суддів, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року у справі № 812/5063/13-а, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили - 22 серпня 2013 року, оскільки її залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 р.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідності до положень статті 247 КАС України у відкритті провадження за заявою Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а слід відмовити, оскільки така заява подана до адміністративного суду 29 грудня 2016 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/5063/13-а законної сили.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно не порушення заявником процесуального трирічного строку на подання заяви, оскільки заявником подано клопотаня про поновлення даного строку та він звертався раніше з даною заявою до Вищого адміністративного суду України 25 жовтня 2016 року з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Таким чином, заявник повинен був звернутись саме до Луганського окружного адміністративного суду.

По-друге, заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, подана до Вищого адміністративного суду України 25 жовтня 2016 року, тобто також після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/5063/13-а законної сили.

Стосовно клопотання про поновлення процесуального строку, передбаченого ст..247 КАС України, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, пропуск трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням щодо якого подано заяву про перегляд за навовиявленими обставинами поновленню не підлягає незалежно від поважності причин.

Стосовно клопотання заявника про продовження терміну усунення недоліків щодо сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на те, що постійним кошторисом Луганської ОДПІ на 2017 рік передбачено фінансування за кодом бюджетної класифікації по сплаті судового збору КЕКВ 2800. Сума асигнувань для оплати судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг, заяв податковим органом до суду буде перерахована в кінці лютого 2017 року. При цьому, заявником не було надано суду копію кошторису Луганської ОДПІ на 2017 рік.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 КАС України).

Таким чином, колегія суддів погоджує висносовк суду першої інстанції, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності та відсутності фінансування, тому клопотання заявника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 812/5063/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 812/5063/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова