Ухвала суду № 65937421, 12.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1833/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 10 квітня 2017 року усунути недоліки шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України та шляхом надання декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної будівлі від 16.09.2016 року № ОД082162601416, належним чином завіреної копії рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.02.2017 року по справі № 521/17381/16-ц, зазначення в адміністративному позові ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, зазначення найменування належного відповідача із визначенням змісту позовних вимог, щодо нього, а також шляхом надання доказів направлення на адресу відповідача та третіх осіб копії адміністративного позову після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, позивачем наданий уточнений адміністративний позов та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про зобовязання відповідача привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру.

Також, як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач вказав двох відповідачів Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області (центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Разом з тим, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, тобто позовні вимоги звернуті тільки до одного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивач, який є субєктом владних повноважень, не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 30 березня 2017 року та не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені у вказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення, слід повернути позивачу.

Це також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України (справи № 21-567а14 від 16.12.2014 року, №21-513а14 від 02.12.2014 року).

Також, разом з адміністративним позовом позивачем було подане клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що даний адміністративний позов слід повернути позивачеві, вказане клопотання також слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, 117, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення, повернути позивачеві.

Клопотання про забезпечення позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук