Ухвала суду № 65937308, 11.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 818/199/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа - начальник Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа - начальник Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації; стягнено з Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13707,27 грн та стягнено 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

30.03.2017 р. від Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме щодо порядку поновлення за відсутності посади, на якій працював позивач.

У судовому засіданні представник заявника та третя особа подану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

У судове засідання позивач у справі не прибув, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про розяснення судового рішення заявник фактично просить суд розяснити, яким чином виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з урахуванням того, що посада, на якій працював позивач, скорочена, а рівнозначні вакантні посади в райдержадміністрації відсутні. Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають розясненню у розумінні статті 170 КАС України.

При цьому заявник не зазначає, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

У свою чергу, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 р. є цілком зрозумілою, оскільки в ній чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду від 28.03.2017 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації про розяснення рішення суду - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2017 року.