Ухвала суду № 65937080, 22.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2017 рокусправа № 808/4362/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» (далі по тексту - ПАТ «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тексту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов ПАТ «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

04 жовтня 2016 року апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України повторно оскаржено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту на скарга апелянта надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України 21 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України не виконана, зазначені недоліки апелентом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 лютого 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 17 лютого 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України, у звязку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 05 жовтня 2015 року, представник відповідача СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової відмітки на заяві від 06 жовтня 2015 року в матеріалах адміністративної справи (а.с.102), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року отримана представником відповідача апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України ОСОБА_4 22 жовтня 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 01 листопада 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подана 04 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з одинадцятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на апеляційній скарзі, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року навіть виготовлена 04 жовтня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України строк на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 20 жовтня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, наголошую на тому, що копія ухали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України 03 березня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.193), однак повторна апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року подана лише через сім місяців - 04 жовтня 2016 року.

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України саме в період часу з 03 березня 2016 року (дата отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року) по 22 вересня 2016 року (дата оплати апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

В той же час, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (одинадцять місяців!) апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 лютого 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та без надання відповідних доказів станом на 22 лютого 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук