Постанова № 65936986, 15.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року № 810/3485/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Борекс» до Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Борекс» звернулось до суду з позовом до Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003051005 від 30.05.2016 та №0007981005 від 27.09.2016.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПАТ «Борекс» отримано акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов’язання до бюджету по податку на додану вартість від 16.05.2016 №000169/10-05/37256948 за період січень, лютий, червень 2013 року, липень-грудень 2014 року, лютий, квітень-серпень 2015 року. Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016 №0003051005, відповідно до якого було встановлено порушення строків сплати грошового зобов’язання та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України на суму 134655,30 грн. нараховано у розмірі 269310,26 грн.

Пояснив, що 29.09.2015 до ПАТ «Борекс» надійшло податкове повідомлення-рішення №00079810045 від 27.09.2016 року, яким встановлено порушення строків сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, та встановлено порушення строків сплати грошового зобов’язання на підставі ст.126 ПК України на суму 405466,35 грн. і нараховано штраф у розмірі 81903,27 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судовому засіданні представник позивачка підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

15.03.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016 №0003051005, відповідно до якого було встановлено порушення строків сплати грошового зобов’язання та на підставі ст. 126 ПК України на суму 134655,30 грн. та зобов’язано позивача сплатити штраф у розмірі 269310,26 грн.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №810/4652/14 задоволено позовом Ірпінської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Борекс»» про стягнення коштів платника податків, стягнуто з рахунків в банках, обслуговуючих ПАТ «Борекс» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 834 049,45 коп. в тому числі і штрафні санкції, яка утворилась з липня 2013 року по травень 2013 року включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №810/4652/14 розстрочене виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року строком на 24 місяці відповідно до графіку на період з травня 2015 року по квітень 2017 року рівними платежами по 34750 грн. щомісячно, отже зазначеним графіком змінено строки сплати ПДВ та узгоджені нові строки.

Судом встановлено, що ПАТ «Борекс» відповідно до затвердженого графіку сплачує зазначу суму розстроченого платежу, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2015 року №545, від 28.05.2015 №563, від 02.07.2015 №696, від 11.08.2015 №802, від 02.09.2015 №891, від 25.09.2015 №1042, від 10.11.2015 №1174, від 03.12.2015 року №1322, від 18.01.2016 №1510, від 13.04.2016 №1826, від 17.05.2016 № 1904, від 02.06.2016 №1979, від. 09.06.2016 №2011, від 13. 07. 2016 року № 2123.

Згідно погодженого графіку перший платіж необхідно було здійснити до 29.05.2015 року, що й було зроблено позивачем та підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2015 року №545 та від 28.05.2015 №563.

Судом встановлено, що таблиця додана до Акта від 16.05.2016 року №000169/10-05/37256948 не відповідає виплаті, яка проводилась ПАТ «Борекс», не співпадають ні дати проведення платежів ні суми, які сплачувались, та дні затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ №00079810045 від 27.09.2016 року, складене на підставі акта про результати камеральної перевірки від 27.09.2016 року №000509/10-05/05764593, який не відповідає дійсності, оскільки платежі проводились в зовсім інші дні та терміни, а саме відповідно до встановленого рішенням суду від 05.01.2015 року по справі №810/4652/14 графіку розстрочення погашення боргу.

Судом встановлено, що розстрочені рішенням суду платежів сплачувались на окремий рахунок і дні затримки по деяких платежах хоча і є, але вони не перевищують 30 днів.

Відповідно п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету ж податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 100.1 ст.100 ПК України визначено, що розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу є перенесенням строків сплати платником податків його грошових зобов’язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 ст.129 цього Кодексу.

Згідно пункту 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань передбачена у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Фактично стягнуті з позивача суми грошових зобов'язань є узгодженими у судовому порядку, тому застосування штрафних (фінансових) санкцій можливо лише у разі недотримання позивачем строків, порядку та розміру сплати боргу, визначених рішенням суду.

Згідно з п. 5.4 розділу 5 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2012 року, відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.

Оскільки рішення суду про розстрочення його виконання не позбавляє платника податку від фінансової відповідальності за невиконання вимог, встановлених нею, а, лише змінює порядок сплати податкового боргу, узгодженого в судовому порядку. ДПІ має право нараховувати на позивача штрафні “фінансові” санкції, однак, лише у випадку порушення строків сплати боргу, визначених в ухвалі або рішенні про розстрочення.

Так, позивач сплачує податковий борг у порядку, визначеному ухвалою суду від 26.12.2014, що підтверджується платіжними дорученнями, а тому застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску є неправомірним.

Доказів того, що нарахування штрафних санкцій та пені відповідачем відбулося за наявності допущених порушень порядку та розміру сплати боргу, встановленого ухвалою суду від 26.12.2014, податковий орган не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення №0003051005 від 30.05.2016 та №0007981005 від 27.09.2016, є такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову підлягає задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №2606 від 27.10.2016, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003051005 від 30.05.2016 Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0007981005 від 27.09.2016 Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Публічне акціонерне товариство «Борекс» за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Бородянського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.