Ухвала суду № 65936936, 10.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ № 826/25287/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів реагування у адміністративній справі №826/25287/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Столичні будтехнології”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Каскад Імпекс” про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі – позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Столичні будтехнології” (надалі – відповідач/ТОВ “Столичні будтехнології»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Каскад Імпекс” (надалі – ТОВ “ТПК Каскад Вмпекс”), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні.

2. Застосувати до ТОВ “Столичні Будтехнології” заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 “Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів”, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ “Золота Поляна” за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов’язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на – ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ “Столичні Будтехнології” (код ЄДРПОУ 35392258).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/25287/15 від 16.03.2017 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25287/15 від 06.12.2016 року залишено без змін, позаяк доводи апелянта, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки не є такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, оскільки, відповідно до вищенаведених норм закону однією із підстав для застосування заходів реагування є недотримання підприємством вимог пожежної безпеки, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

ТОВ “Столичні будтехнології” надіслано до суду заяву 27.03.2017 про скасування заходів реагування, оскільки вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати та виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.12 ст.183-2 КАС України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Підставою для вжиття заходів реагування стало виявлення під час проведення планової перевірки, додержання та виконання ТОВ “Столичні Будтехнології” вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксованих в Акті №321, а саме:

- п.2.23 розділу III ППБУ – в житловому будинку з умовною висотою більше 25,5 м при загальній площі квартири на поверсі 500 м.кв. і більше не влаштовано не менше 50 % сходових кліток типу Н1 в порушення п.4.14 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”;

- п.1.1 розділу III ППБУ – мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до експлуатуємої будівлі по вул. Павлівській, 23 влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”;

- п.1 розділу I ППБУ – допускається сполучення ліфтової шахти з підземною автостоянкою на відмітці – 4.930, в порушення п.6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- п.2.23 розділу III ППБУ – у осях (9-10) (В-Б) на відмітці – 0,750 відстань між осями дверних прорізів входу в сходову клітину типу Н1 та виходу з підземного паркінгу влаштовано менше за 2,2 м в порушення п.5.49 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- п.21 розділу II ППБУ – розрахункова інтенсивність зрошення установки спринклерного водяного пожежогасіння прийнято менше 10 мм/хв., що суперечить вимогам листа-погодження Мінрегіону України від 05.01.2015 р. №7/14-8, листа ДСНС України від 25.12.2014 р. №26-18390/264, листа ТОВ “ТПК “Каскад Імпекс” №31 від 11.12.2014 р.;

- п.4 розділу I ППБУ – з приміщень підземного паркінгу не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення п.6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- п.4 розділу I ППБУ – не влаштовано під’їзди для забезпечення можливості проїзду пожежних машин до житлового будинку і доступу пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення в порушення додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”;

- п.2.3 розділу III ППБУ – не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідної системи УкрСЕПРО відповідно п.2.34 Держаних будівельних норм В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ – не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.7.3 і додатку И, п.1.2, п.1.3 табл. А.1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ – не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.9.8 і додатку И, п.16, п.17 табл. А.2 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ – не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами чинного законодавства відповідно п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- п.4 розділу І ППБУ – значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, угоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- п.1.16 розділу ІV ППБУ – електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.1.16 розділу ІV ППБУ – з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.17 розділу ІV ППБУ – допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж 0,01 м в побутових приміщеннях;

- п.1.1 розділу ІІІ ППБУ – мінімальні протипожежні відстані від мобільних будівель будівельників, до експлуатуємої будівлі по вул. Дмитрівська, 35-В влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”

Заявник обґрунтовує заяву тим, що порушення за №1-7, що встановлені Позивачем в Акті №321 від 30.10.2015 р., не є порушеннями, а є відхиленнями від державних будівельних норм, що погодженні Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а тому останні не можуть вважатися порушеннями, які допустив відповідач під час будівництва об'єкту.

При цьому, як зазначає відповідач у своїй заяві, решта порушень стосувалися суто дотримання загальних державних будівельних норм, відповідність яких перевірялася Державною архітектурно-будівельною інспекцією України під час прийняття Об'єкту будівництва до експлуатації та видачі СЕРТИФІКАТА ВІДПОВІДНОСТІ ЗАКІНЧЕНОГО БУДІВНИЦТВОМ ОБ'ЄКТА серії ІУ №165163221034 від 17.11.2016 року.

Водночас, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі акти перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме: Акт №01/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування системи водяного спринклерного пожежогасіння на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м. Києві», Акт №02/17-АСВПГ проведення комплексного випробування автоматичної системи захисту від теплового випромінювання від 19.01.2017 р. на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м Києві», Акт №03/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування автоматичної системи порошкового пожежогасіння на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м. Києві», Акт №04/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування автоматичної системи газового пожежогасіння на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м. Києві», Акт №05/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу житлової частинина об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м. Києві», Акт №06/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу офісних та вбудованих приміщень на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м. Києві», Акт №07/17-АСВПГ від 19.01.2017 Проведення комплексного випробування протипожежної автоматики та системи димовидалення житлової частини та офісної - вбудованих приміщень на об'єкті «Офісно-житловий комплекс на перехресті вул. Павлівської та вул. Златоустівської в м Києві», судом встановлено, що ТОВ “Столичні Будтехнології” виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті в повному обсязі.

Частиною 13 ст. 183-2 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі та подані заявником докази на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування на даній стадії розгляду, відтак заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Столичні будтехнології” про скасування заходів реагування, застосованих судом постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі № 826/25287/15 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур