Постанова № 65936865, 03.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року 11год.25хв.Справа № 0870/7179/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі позивач, ПАТ "Мотор Січ") звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що уповноваженими особами відповідача проведено камеральну перевірку ПАТ "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 06.04.2012 року №31/25-0/14307794 (далі ОСОБА_2 перевірки). На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000060025 та №0000050025. ОСОБА_2 перевірки позивач вважає необґрунтованими, безпідставними, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000060025 та №0000050025, на думку позивача, підлягає скасуванню. Представник просив розглянути без його участі та на позовних вимогах наполягає.

Відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що позивачем завищено податковий кредит на суму 266948,00 грн. при імпорті ТМЦ із зазначенням характеру угоди "84", що не передбачає розрахунки за товар. Право на податковий кредит виникає у разі придбання або виготовлення товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності, а ввезення товару на митну територію України по ВМД здійснено позивачем не з метою придбання, так як розрахунки по таким операціям не здійснювались. Крім того, позивачем не відображено в податковій звітності результатів попередніх перевірок, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за лютий 2012 року) у розмірі 20875848,00 грн. На підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4. ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку ПАТ "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, результати якої оформлено актом перевірки від 06.04.2012 № 31/25-0/14307794 (а.с.21-30).

Перевіркою встановлено, що позивачем, зокрема, порушено:

- п.198.3, п.198.6 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, п.2 Розділу ХІ Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за №1490/202228, ПАТ "Мотор Січ" завищено заявлену за лютий 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 266948,00 грн.

- абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п.4.6 п.4 Розділ 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за №1490/202228, ПАТ "Мотор Січ" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за лютий 2012 року у сумі 20875848,00 грн.

- п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 АТ "Мотор Січ" не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000060025, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 266948,00 грн. (а.с. 16) та від За результатами проведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000060025, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 266948,00 грн. (а.с. 16) та від 24.04.2012 року №0000050025, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 20875848,00 грн. (а.с.19). 24.04.2012 року №0000050025, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 20875848,00 грн. (а.с.19).

Позивач не погодившись з прийнятими відповідачем за результатами перевірки рішеннями та оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження (а.с.31-34).

Повторна скарга позивача на прийняті відповідачем за результатами перевірки податкові-повідомлення рішення була залишена без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.35-39).

Позивач з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та оскаржує їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в лютому 2012 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі "імпорт" та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 "Характер угоди" зазначено код "84-інші випадки".

Так, за наступними ВМД було ввезено товар:

№112010000/2012/000317 - Комплектуючі агрегати до авіадвигунів ТВ3-117ВМА-СВМ1: Насос регулятор, поставлені компанією ТОВ "Борисфен -Авіа", РФ, на виконання умов контракту постачання продукції №1332/05-Д від 22.03.2005 року, в результаті виконання нерезидентом гарантійних зобовязань на користь позивача з поставки ТМЦ на заміну дефектних, що підтверджено рекламаційним актом № 150 від 09.11.2011 року. Отже, позивачем в межах договору шляхом виконаної нерезидентом гарантійної заміни був придбаний товар належної якості (а.с.56);

№12010000/2012/000414 - Запасні частини до авіадвигунів ТВ3-117МТ сер.3 - Пружини із заліза і сталі, поставлені компанією 3BRD Indian Air Force Міністерства оборони уряду Індії, Індія, на виконання умов контракту №1323/658-Е07-253-IN356(FTD) від 24.10.2007 року, в результаті здійснення позивачем заміни раніше поставлених нерезиденту дефектних частин до авіадвигунів на кондиційні, що підтверджено міжнародною претензією від 22.01.2009р. Отже позивачем, як постачальником товару в межах гарантійних зобовязань, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність (а.с.64);

№12010000/2012/000189 - Посудина тиску 73210-184 до шліфувального верстата GEMINI №21446, поставлена компанією ALFLETH Engineering, Швейцарія, на виконання умов контракту №1323/658-I07-CH756 (FTD) від 23.08.2007р. та Додатку №5 до нього від 20.10.2011р., в результаті виконання нерезидентом гарантійних зобовязань на користь позивача з поставки ТМЦ на заміну дефектних. Отже, позивачем в межах договору шляхом заміни був придбаний у нерезидента товар належної якості (а.с.54);

№12010000/2012/000142 - Частина до турбовального авіадвигуна ТВ3-117ВМ сер. 02: Насос - регулятор НР=3ВМ, поставлена компанією United Nations Missi UNMIL, Ліберія, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-001-RU643(ВТД) від 12.01.2010 року, в результаті здійснення позивачем заміни раніше поставлених нерезиденту частин до авіадвигунів, що вийшли з ладу на кондиційні, що підтверджено рекламаційним актом №006/1 від 02.11.2011. від 22.01.2009р. Отже позивачем, як постачальником товару в межах гарантійних зобовязань, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність (а.с.80);

№12010000/2012/000366 - Технологічне обладнання випробувального стенду авіадвигунів ТВ3-117ВМ (У6896-2367): блок живлення ИПС-27, поставлене компанією Ministere de la Defense National COMMANDEMENT DES FORCES AERIENNES, Алжир, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е09-074-DZ012/FTD/09/2010 від 04.02.2010 року, в результаті здійснення позивачем гарантійних зобовязань з відновлення роботоздатності раніше капітально відремонтованого авіаційного двигуна шляхом заміни дефектних частин, що вийшли з ладу, на кондиційні. Отже позивачем, як виконавцем ремонтних робіт на авіаційному двигуні в межах гарантійних зобовязань, була відновлена робота таких авіаційних двигунів шляхом виконаної заміни бракованих запчастин, які надійшли у його власність (а.с.40);

№112010000/2012/000337 - Датчик ричажний поплавковий ДРПЗ-1М №103464, поставлений компанією ТОВ "Борисфен-Авіа", РФ, на виконання умов контракту постачання продукції №3472/10-Д(УЗ) від 19.04.2010 року, в результаті виконання нерезидентом гарантійних зобовязань на користь позивача з поставки ТМЦ на заміну дефектних, що підтверджено рекламаційним актом №182 від 19.12.2011р.року. Отже, позивачем в межах договору шляхом виконаної нерезидентом гарантійної заміни був придбаний товар належної якості (а.с.44);

Суд зазначає, що з наданих суду ксерокопій вищезазначених ВМД, вбачається, що у графі 24 "Характер угоди кожної ВМД зазначено код "84", який згідно наказу Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 "Про затвердження Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", - не передбачає розрахунки за товар.

Податок на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за лютий 2012р., було сплачено позивачем відповідно до вимог пп.в) п. 185.1 ст. 185 ПК України:

- під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України. При цьому ремонт авіадвигунів здійснювався шляхом заміні відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента.

- при ввезенні товару в звязку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобовязань з поставки товару на заміну раніше реалізованих позивачу дефектних товарів.

Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний звязок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку належним чином оформлені ВМД, що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України, що визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту.

Так, пп.в) п. 185.1 ст 185 ПК України, зазначається, що обєктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт". Пункт 188.1 ПК України визначає базу оподаткування - митна вартість імпортованого товару. В момент розмитнення товару у імпортера виникає обовязок сплати митним органам ПДВ згідно п. 187.8 з вартості товару, що оформлюється у митному режимі "імпорт". У момент сплати податку митним органам відповідно до п.198.2 ПК України у платника податку виникає право на податковий кредит, що посвідчується вантажно-митною декларацією, оформленою відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

З огляду на наявність в ПК України наведених вище спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, неправомірними є висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів.

Більш того, вказане в повній мірі відповідає положенням п.198.3 ст.198 ПК України, яка визначає загальні правила формування податкового кредиту, водночас навіть таке загальне правило передбачає, що податковий кредит формується за наслідком вчинення платником податків однієї із трьох дій: придбання товарів і послуг, виготовлення товарів і послуг, імпорт (ввезення на митну територію України) товарів і послуг (що прирівнюється до придбання або виготовлення товарів і послуг).

В діях позивача є присутнім не тільки імпорт товарів і послуг, якого достатньо для виникнення права на формування податкового кредиту, а й придбання товарів і послуг, що додатково засвідчує правомірність формування податкового кредиту.

Натомість, незважаючи на наведене, податковий орган визначає протиправним віднесення до податкового кредиту фактично сплачену підприємством митному органу суму ПДВ при імпорті товарів за угодами з характером "84", оскільки такий імпорт на думку податкового органу здійснюється начебто при відсутності укладеного договору купівлі-продажу такого товару та при відсутності розрахунків за нього з постачальником нерезидентом, що спростовує факт придбання позивачем таких товарно-матеріальних цінностей.

Водночас суд зазначає, що ПАТ "Мотор Січ" на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт і на виконання передбачених в таких договорах гарантійних зобовязань (з приводу виявленого браку), було ввезено матеріальні цінності, перелічені в вантажно-митних деклараціях. Окрім того, такі ВМД містять вказівку за яким зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, поставки, виконаних робіт здійснюється імпорт за 84 характером угоди. Однією із суттєвих умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, є гарантійні зобовязання продавця з гарантійної заміни та ремонту (обмін непридатних ТМЦ на нові). Гарантійна заміна викликана в першу чергу необхідністю виявлення недоліків реалізованого товару для можливості їх майбутнього усунення на етапі виробництва. Більш того, виконання зобовязань з гарантійної заміни викликане низкою законодавчих приписів, зокрема статтями 675-679 ЦК України.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ необхідно зазначити наступне. Пунктом 14.1.191. ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Отже наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобовязань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

При імпорті за 84 характером угоди на переконання суду відбувається саме придбання позивачем ТМЦ, оскільки приписами зовнішньоекономічних договорів визначено особливості і обовязок виконання продавцем (в одних контрактах - ПАТ "Мотор Січ", в інших - нерезидент) гарантійних зобовязань щодо реалізованого товару, недоліки якого та його складових частин (частини авіаційних двигунів) було виявлено покупцем (нерезидентом/позивачем) в ході експлуатації за цільовим призначенням. Виконання таких гарантійних зобовязань викликало необхідність здійснення продавцем (позивачем/нерезидентом), ремонту товару шляхом його обміну на якісний товар (його якісні частини) того ж виду та призначення. Такий якісний товар (його якісні частини), в обмін на непридатний, переходить у власність покупця (нерезидента/позивача), знов таки відповідно до виконання сторонами договору гарантійних зобовязань за зовнішньоекономічним договором.

Отже, в процесі виконання ПАТ "Мотор Січ", як продавцем, таких зовнішньоекономічних договорів в частині покладених на нього гарантійних зобовязань, він саме придбаває у нерезидента раніше реалізовані йому та на сьогодні зняті ТМЦ, що вийшли з ладу з одночасним переданням у власність нерезидента, в обмін, нові, такі самі ТМЦ, тобто відбувається гарантійна заміна одних ТМЦ на інші.

Також, в рамках періоду, що перевірявся, позивачем при імпорті за 84 характером угоди придбавалося у нерезидента майно як заміна раніше поставленого нерезидентом бракованого товару в рамках укладеного зовнішньоекономічного контракту.

ПК України формування податкового кредиту повязує з фактом сплати ПДВ чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обовязковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку. Виходячи з того, що оформлення ВМД здійснювалось у звязку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції (по-перше, виконання гарантійних зобовязань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія; по-друге, виконання нерезидентом гарантійних зобовязань з приводу обміну придбаного позивачем бракованого товару за наслідками застосування позивачем рекламаційно-претензійної роботи, що також є складовою частиною господарської діяльності підприємства), то факт використання імпортованих товарів в господарській діяльності підтверджено належними і допустимими доказами, наданими позивачем (контрактом, рекламаційними актами, прибутковими ордерами, технічними звітами).

Отже позивачем у справі дотримано усі вимоги щодо формування податкового кредиту, тому враховуючи наявність в Податковому кодексі України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, суд вважає, що висновки податкового органу по зменшенню бюджетного відшкодування на суми ПДВ, які були сплачені позивачем при розмитненні зазначених товарів, є неправомірними, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000060025.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 № НОМЕР_2, суд зазначає таке.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято з тих підстав, що платник податку не відобразив в своїй податковій звітності результатів проведених раніше податкових перевірок, податкові повідомлення-рішення за якими перебувати в стадії судового оскарження.

У акті перевірки від 06.04.2012 містяться посилання на певні попередні акти перевірок ПАТ "Мотор Січ" та висновки цих актів, але під час розгляду даної справи судом встановлено, що акти:

- № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, Запорізьким окружним адміністративним судом справа № 2а-0870/4785/11 розглядалась правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення (далі - ППР) від 30.12.2010р. №0001550802/0, яке визнано протиправним та скасовано, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін;

- №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 року, Запорізьким окружним адміністративним судом справа № 2а-0870/5395/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 19.04.2011р. №0000860802 та №0000870802, які визнано протиправними та скасовані, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін;

- №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 року, Запорізьким окружним адміністративним судом справа № 2а-0870/6318/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 12.03.2011р. № НОМЕР_3 і №0000620802, які визнано протиправними та скасовані, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін;

- №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року, Запорізьким окружним адміністративним судом справа № 2а-0870/10946/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 16.05.2011року №0001250802 і №0001260802 які визнано протиправними та скасовані, рішення набрало законної сили;

- №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 року, за яким Запорізьким окружним адміністративним справа № 2а-0870/8700/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 22.09.2011р. №0001840802 і №0001830802, які визнано протиправними та скасовані, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін;

- № 205/08-02/14307794, за яким Запорізьким окружним адміністративним справа № 0870/2553/12 розглядалась правомірність прийняття ППР від 06.01.2012р. № НОМЕР_4, №0000110802, які визнано протиправними та скасовані, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін;

- № 18/08-02/14307794, за яким Запорізьким окружним адміністративним справа № 0870/3890/12 розглядалась правомірність прийняття ППР від 30.01.2012р. №0000300802, НОМЕР_5, НОМЕР_6, за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено без змін.

Отже, посилання відповідача на акти перевірок, на підставі яких були прийняті оскаржувані у вищезазначених адміністративних справах повідомлення-рішення є безпідставними, і не можуть бути єдиними доказами неправомірності визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2012р., а інших доказів таких неправомірних дій позивача відповідачем у справі в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду під час розгляду справи, що свідчить про те, що прийняте відповідачем у справі податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.04.2012.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.04.2012.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мотор Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька