Постанова № 65936789, 07.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року о 15 год. 48 хв.Справа № 808/22/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про: визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області № 58-к від 20.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за невиконання і неналежне виконання службових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень ОСОБА_1 - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інші нормативно-правові акти.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, натомість на думку позивача факт вчинення нею дисциплінарного проступку відсутній. Так, відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії №1 від 09.12.2016 під час засідання було розглянуто неналежне виконання доручення Держпраці від 16.02.2016 №1474/4/4,1-ДП-16 та вирішено, що роботу керівництва управління з питань праці та відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів визнати незадовільною та невжиття в повній мірі заходів щодо виконання цього доручення та відсутність належного та дієвого контролю за достовірністю та якістю наданих державними інспекторами звітних даних та якістю проведення самих перевірок. З метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку було вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивачки. В свою чергу дорученням Державної служби України з питань праці від 16.02.2016 №1474/4/4,1-ДП-16 було доручено забезпечення проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці. Керівникам головних управлінь взяти виконання цього доручення під особистий контроль. Позивачка зазначає, що кількість штатних одиниць інспекторів відділу затверджені штатним розписом ГУ Держпраці у Запорізькій області та на сьогодні у відділі наявні вільні вакансії у кількості 11 одиниць. Заповнення зазначених вакансій не входить до повноважень позивачки, таким чином вимагати від неї та відділу забезпечення проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці і застосовувати до неї дисциплінарне стягнення за порушення вимог доручення, яке фактично від позивачки не залежить на думку позивачки є протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства. Крім того позивачка у позові зазначає, що будь-яка перевірка додержання законодавства про працю і зайнятість проводиться за наявності направлення на проведення перевірки, які свою чергу підписуються та видаються на конкретну посадову особу (інспектора) керівником Головного управління або його заступником. Інспекторами відділу, який очолює позивачка опрацьовані всі направлення на проведення перевірок, видані протягом 2016 року, отже позивачка стверджує про забезпечення нею проведення перевірок, на які були видані направлення у повному обсязі і про відсутність факту вчинення нею дисциплінарного проступку. Також позивачка посилається на той факт, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутній документ, виданий суб'єктом призначення щодо ініціювання дисциплінарного провадження, отже дисциплінарна справа сформована з порушенням ч.2 ст. 68 Закону України «Про державну службу» та відсутні всі документи, передбачені ч.2 ст. 73 Закону України «Про державну службу», зокрема пояснення безпосередніх керівників позивачки з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. У висновках дисциплінарної комісії відсутнє зазначення у чому саме полягає дисциплінарний проступок та який пункт посадової інструкції позивачкою було порушено.

В судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила суд позовні вимоги задовольнити у поновному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. № 5501 від 23.02.2016 року а.с. 29-33 та вх. №6318 від 01.03.2017 а.с. 164-167). Зазначили, що позивачка обіймає посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Порушення, за яке до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення, виявилося у вигляді низького рівня показників наглядової діяльності державних інспекторів та неналежного виконання доручення від 16.02.2016 №1471/4/4.1-ДП-16 Департаменту питань праці щодо проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість, допущення помилок у звітах та низький рівень середньомісячних показників наглядової діяльності державних інспекторів відділу та т.д. Також представники відповідача у запереченнях послався на п.11 Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до якого начальник Головного управління здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Начальник організовує та забезпечує виконання Головним управлінням відповідно актів законодавства, Наказів Міністерства соціальної політики України з питань праці. Вважають, що дисциплінарне стягнення спірним наказом було накладено на позивачку правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування за неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків. На підставі викладеного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

20 грудня 2016 року наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 588-К "Про накладення дисциплінарного стягнення" попереджено про неповну службову відповідність за невиконання та неналежне виконання службових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень: ОСОБА_1 - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (а.с. 6).

Вказаний наказ застосовано на підставі подання дисциплінарної комісії Головного управління від 16.12.2016, пояснень начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 від 13.12.2016.

Не погоджуючись із прийнятим наказом, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним, таким, що прийнятий упереджено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, позивачка звернулася суду з цим позовом.

Позивачка вважає спірний наказ протиправним, оскільки його прийнято з порушенням ст. 74 Закону України «Про державну службу» та у зв'язку з відсутністю факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку.

Так, Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889-VIII) врегульовано відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначено правовий статус державного службовця.

Частиною 1 ст.64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу частиною 2 ст. 65 цього Закону дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частинами 6 та 7 ст. 66 цього Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Частиною 1 статті 68 Закону №889-VIII передбачено, що Дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Положеннями частини 2 ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб'єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб'єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії №1 від 09.12.2016 під час засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Запорізькій області було розглянуто неналежне виконання доручення Держпраці від 16.02.2016 №1474/4/4.1-ДП-16 (а.с.96 зворотній бік) та вирішено, що роботу керівництва управління з питань праці та відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів визнати незадовільною та невжиття в повній мірі заходів щодо виконання цього доручення та відсутність належного та дієвого контролю за достовірністю та якістю наданих державними інспекторами звітних даних та якістю проведення самих перевірок. З метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку було вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивачки.

В свою чергу листом Державної служби України з питань праці №1474/4/4,1-ДП-16 від 16.02.2016 (а.с. 96 зворотній бік) до керівників Головних управлінь Держпраці в областях, було доручено забезпечити проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці. Керівникам Головних управлінь вказано взяти виконання цього доручення під особистий контроль, та про виконання цього доручення повідомляти Держпраці одночасно із поданням щомісячної звітності (Інформації про результати перевірок за додержанням законодавства з питань праці).

Як вбачається, основним питанням доручення є забезпечення проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці.

Відповідно до п.1.2 Положення про Відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (далі - Відділ), затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.10.2015 №74а (а.с. 80-82) Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держпраці у Запорізькій області, безпосередньо підпорядковується начальнику Управління.

Згідно п. 2.1 Положення про Відділ, основним завданням відділу є участь у реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Здійснення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість в свою чергу проводиться відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та їх територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390 (далі - Порядок №390).

Відповідно до п. 2 Порядку №390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Згідно п. 3 порядку №390, Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Відповідно до п. 4 Порядку №390, Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Позивачка посилається на той факт, що направлення на перевірку підписуються та видаються на конкретну посадову особу (інспектора) керівником Головного управління або його заступником, при цьому інспекторами відділу, який очолює позивачка, опрацьовані всі направлення на проведення перевірок, видані протягом 2016 року, отже позивачкою були у повному обсязі опрацьовані всі направлення на проведення перевірок, на які були видані направлення. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Суд також приймає до уваги посилання позивачки на ту обставину, що кількість штатних одиниць інспекторів відділу завтерджені штатним розписом Головного управління Держпраці у Запорізькій області та у відділі наявні вільні вакансії у кількості 11 одиниць. Зазначена обставина також пітверджується наявними в матеріалах дицсиплінарної справи додатками до інформаційної довідки про обставини вчинення дисциплінарного проступку (а.с. 94-96) і не спростована відповідачем. Заповнення зазначених вакансій не входить до повноважень позивачки. Крім того, до штатних інспекторів з питань праці при розрахунку кількісного показника проведених перевірок також відносяться безпосередньо керівник Головного управління, його заступник, начальник управління з питань праці, його заступник, начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших норматвно-правових актів, його заступник, але зазначені посадові особи перевірки протягом 2016 року не проводили. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що зазначені обставини об'єктивно ускладнюють забезпечення виконання доручення Держпраці України щодо проведення не менше 6 перевірок на одного шатного інспектора з питань праці, оскільки за наявності такої кількості вакантних посад інспекторів з питань праці, кількість перевірок, як повинна бути проведена реально працюючими інспекторами значно більша.

Частинами 1-3 ст. 74 Закону №889-VIII, передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Суд звертає увагу на той факт, що спірним наказом до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні доручення Державної служби з питань праці, рішення колегії Державної служби из питань праці, затвердженого наказом №124 від 10.10.2016, протокольних рішень оперативних нарад Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а саме, як було встановлено судом з пояснень представників відповідача, за невиконання доручення Державної служби України з питань праці щодо забезпечння проведення перевірок із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатаного інспектора. При цьому конкретних дисциплінарних проступків у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) позивачкою, які мали б своїм наслідком невиконання вищезазначеного доручення матеріали дисциплінарного проваження та спірний наказ не містять.

У судовому засіданні представники відповідача зазначили, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею п. 2.4.1 посадової інструкції начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів (а.с. 123-126), яким передбачено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує ефективне виконання покладених на відділ завдань. Разом з тим, конкретних випадків невиконання позивачкою п. 2.4.1 посадової інструкції і доказів цього матеріали дисциплінарної срави не містять, не наведені вони і у спірному наказі. Відповідач лише обмежився наявністю факту невиконання доручення Держпраці України, яке було надано в цілому Головному управлінню, не довівши при цьому вини позивачки у невиконанні зазначеного доручення через неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків.

З приводу посилання вдповідача на обов'язковість доручень Держпраці України для виконання суд зазначає наступне. Дійсно, відповідно до ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII одним з видів дисциплінарного проступку є невиконання або неналежне невиконання доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, але для накладення дисциплінарного стягнення за такий проступок повинна, по-перше, бути доведена вина особи, чого в даному випадку зроблено не було, і по-друге, такі доручення повинні бути прийняті керівниками у межах їх повноважень. Оскільки жодним нормативним актом не встановлено кількості перевірок, які обов'язково повинні бути проведені одним інспектором щомісяця, суд вважає, що відповідне доручення не є таким, що прийнято у межах повноважень, отже незабезпечення невиконання такого доручення не є дисциплінарним проступком відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність встановлених Законом підстав для накладення спірним наказом дисциплінарного стягнення, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а наказ №588-к від 20.12.2016 слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області №588-к від 20 грудня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова