Постанова № 65936698, 03.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року 11год.55хв.Справа № 808/6270/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (далі позивач, ПрАТ "Завод напівпровідників") звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2013 №0000542600.

За клопотанням відповідача здійснено заміну первинного відповідача на його правонаступника.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за березень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, лютому 2013 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2013 №276/26-2/31792555 (далі ОСОБА_2 перевірки). На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0000542600. ОСОБА_2 перевірки позивач вважає необґрунтованими, безпідставними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0000542600, на думку позивача, підлягає скасуванню. Позивач просить розглянути без участі його представника, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач зазначає, що позивач на порушення п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, п.200.3, абз. п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), завищив суму від'ємного значення за березень 2013 року на загальну суму 1232240 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась раніше. Позивач повинен був в декларації з ПДВ за березень 2013 року враховувати висновки актів перевірок за попередні періоди, оскільки визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні ПК України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ, в рядку 21.3, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4. ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПрАТ "Завод напівпровідників" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, лютому 2013 року, результати якої оформлено актом перевірки від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555 (а.с.7-26).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4"б" ст.200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/202228, із змінами і доповненнями, ПрАТ "Завод напівпровідників" завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за березень 2013 року) на загальну суму 1232240 грн. у тому числі по періодах: - за серпень 2010 року завищення на суму 2314 грн.; за жовтень 2010 року завищення на суму 35283 грн.; за січень 2011 року заниження на суму 892765 грн.; за лютий 2011 року завищення на суму 832114 грн.; за березень 2011 року завищення на суму 209713 грн.; за квітень 2011 року заниження на суму 736 грн.; за травень 2011 року завищення на суму 16991 грн.; за липень 2011 року завищення на суму 1 грн.; за вересень 2011 року завищення на суму 2101 грн.; за листопад 2011 року завищення на суму 15580 грн.; за січень 2012 року завищення на суму 1028 грн.; за травень 2012 року - завищення на суму 15949 грн.; з серпень 2012 року - завищення на суму 937144 грн.; за жовтень 2012 року завищення на суму 57523 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0000542600, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 1232240 грн. (а.с. 6).

Позивач в вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується та оскаржує його в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що податковий орган в обґрунтування висновків, яких він дійшов за результатами перевірки позивача за березень 2013 року, посилається на акт документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013 та на акт документальної планової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 (акт № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013).

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., чинного на дату проведення перевірки та складання акта перевірки, (далі Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В порушення вимог Порядку №984, у акті перевірки відсутнє чітке викладення факту зазначеного порушення. З відомостей, наведених у акті перевірки не можливо встановити, які саме фактичні обставини є порушенням позивачем вимог Податкового кодексу України і чому це призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1232240,00 грн.

Крім того, на підставі висновків ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року (ОСОБА_2 № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013) відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 1189884 грн. та від 15.05.2013 № НОМЕР_2 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 151598,00 грн.

Провадження в даній адміністративній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 808/4985/13-а (а.с.124), предметом оскарження в якій були податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № НОМЕР_1 та від 15.05.2013 №0000322620, прийняті на підставі акта перевірки № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №808/4985/13-а, яка набрала законної сили, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № НОМЕР_1 та від 15.05.2013 № НОМЕР_2 (а.с.147-148).

Отже, оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення (від 26.06.2013 року №0000542600) є похідним та прийнято на основі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № НОМЕР_1 та від 15.05.2013 № НОМЕР_2, які зазначеним вище рішенням суду, що набрало законної сили, були визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №0000542600 та необхідність його скасування.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542600 від 26.06.2013 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (код ЄДРПОУ 31792555) судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька