Ухвала суду № 65936509, 11.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1758/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи Фірми «Аліса» ТОВ про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи Фірми «Аліса» ТОВ про скасування реєстрації декларації.

Разом з повозом заступником прокурора Одеської області також було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року адміністративний позов заступника прокурора Одеської області залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів наявності підстав для звернення до суду з вказаним позовом, відомостей коли саме заступник прокурора Одеської області дізнався про оскаржувану декларацію та до кого саме з відповідачів висуваються позовні вимоги.

На виконання ухвали суду від 24.03.2017 року позивачем через канцелярію суду 10.04.2017 року був поданий лист від 10.04.2017 року №05/1-594вих17.

Проте суд вважає, що вимоги ухвали суду від 24.03.2017 року виконанні не в повному обсязі, в частині подання до суду доказів наявності підстав для звернення до суду з вказаним позовом, а саме: порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Проте заступник прокурора Одеської області в адміністративному позові та документах наданих на виконання ухвали суду не зазначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Також відповідно до ст. 60 КАС України прокурор зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства” (№320-VIII від 09.04.2015 року), який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачена передача функцій та частини повноважень щодо здійснення державного архітектурного будівельного контролю від Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України органам місцевого самоврядування та місцевим органам виконавчої влади.

На виконання цього Закону рішенням Одеської міської ради №6908-VI від 10.09.2015 року “Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4185-VI “Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції”, в яке внесено зміни рішенням № 579-VII від 27.04.2016 року, створено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської.

Тобто на даний час існує законодавчо закріплений орган державної влади уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в тому числі й щодо звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як на доказ порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження заступник прокурора Одеської області зазначає лист Прокуратури Одеської області від 02.03.2017 року №01-6/135-пр адресований Управлінню Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради.

Згідно вказаного листа прокурор з метою вирішення прокуратурою питання щодо вжиття заходів представницького характеру та керуючись ст. 23 ЗУ «Про Прокуратуру» просить в найкоротший термін повідомити прокуратуру області про вжиті Управлінням заходи реагування за вищевказаними фактами, надавши копії підтверджуючих документів.

З відповіді Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради вбачається, що останнім вживались та вживаються заходи на здійснення захисту інтересів державі щодо поставленого питання в адміністративному позові, а саме були направленні запити в різні установи, в тому числі і на адресу третьої особи, проводились виїзди на об’єкт будівництва, а також був направлений лист до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо сприяння у забезпеченні присутності власників об’єктів або їх представника для проведення об’єктивної, всебічної та повноцінної перевірки.

Тобто судом встановлено, що Управлінням Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради вживаються заходи щодо захисту інтересів держави.

Таким чином суд доходить висновку, що прокурором не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів в суді, що суперечить вимогам ст. 23 ЗУ «Про Прокуратуру» та ст. 60 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню заступнику прокурора Одеської області як поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно підлягає повернення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи Фірми «Аліса» ТОВ про скасування реєстрації декларації - визнати неподаним та повернути позивачу.

Клопотання про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.