Ухвала суду № 65936487, 11.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

11 квітня 2017 року № 814/731/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доМиколаївського зонального відділу військової служби правопорядку Південного територіального управління військової служби правопорядку , Військової частини А2734, пропро зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати зобов'язати військову частину А2734 видати йому Довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, Додаток до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою КМУ від 16.03.2016 № 178, а також зобов'язати Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку Південного територіального управління військової служби правопорядку виплатити позивачу грошову компенсацію на підставі Довідки військової частини А 2734 про вартість речового майна, що належить до видачі.

Одночасно з позовними вимогами, 10 квітня 2017 року, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зобов'язавши Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби не виключати офіцера режимної служби майора ОСОБА_1 зі списків особового складу, без його згоди, до проведення з ним усіх необхідних розрахунків по грошовому, продовольчому і речовому забезпеченню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко