Ухвала суду № 65936460, 08.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року справа №804/5142/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії та скасування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

-визнати протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у наданні розстрочки податкових зобовязань податку на додану вартість ТОВ «ДАК-Енергетика» на суму 1 675 000,00 грн., викладену у листі від 04.05.2016 року №5231/10/04-08-17-13;

-скасувати нараховані Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області штрафні санкції (пеню) у розмірі 394 439,33 грн., які виникли станом на 01.08.2016 року внаслідок несвоєчасної сплати ТОВ «ДАК-Енергетика» податкового зобовязання з податку на додану вартість;

-зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати розстрочку грошових зобовязань ТОВ «ДАК-Енергетика» з податку на додану вартість на суму 1 675 000,00 грн. з укладенням договору про розстрочення грошових зобовязань на строк 11 місяців з моменту підписання договору, але не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 листопада 2016 року від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що існує рішення, яке набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, у звязку з чим на підставі п.4. ч.1 ст.157 КАС України просить суд закрити провадження.

У судовому засіданні представника відповідача 1 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження та просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, надав письмові заперечення на клопотання про закриття.

Представник відповідача 2 клопотання про зкриття провадження підтримав, просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 30.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправною відмови Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у наданні розстрочки податкових зобов'язань податку на додану вартість ТОВ «ДАК-Енергетика» на суму 1675000,00 грн., викладену у листі №1935/10/04-08-23-13 від 12.02.2015 р.; зобовязання Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «ДАК-Енергетика» №ДАК-03/2212 від 22.01.2015 р. про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення (справа №804/9135/15, головуючий суддя Віхрова В.С.)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на вищевказану постанову залишено без задоволення, а Постанову від 26.08.2015 року без змін.

Співставляючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі №804/9135/15 та у заявленому спорі є різними, оскільки той факт, що позивач повторно звернувся з заявою про надання розстрочення того ж самого грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 675 000,00 грн. не може підтверджувати ідентичності заявлених спорів. Рішення, якими позивачу було відмовлено у наданні розстрочення грошових зобовязань, мають різні номери та дати, отже можуть бути окремими предметами оскарження як у судовому та і в адміністративному порядках.

За таких підстав, суд вважає необґрунтованим клопотання про закриття провадження по справі, та не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1