Постанова № 65936331, 05.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/1290/16

категорія 5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" звернулося з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці ДФС, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2016р. №236, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення заподіяної шкоди в сумі 84960,00грн.

Ухвалою суду від 26.08.2016року на підставі заяви Позивача від 15.08.2016року залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до Житомирської митниці ДФС та щодо стягнення заподіяної шкоди в сумі 84960,00грн. Одночасно Житомирську митницю залучено до справи в якості Третьої особи.

Ухвалою суду від 17.03.2017року на підставі заяви Позивача від 01.03.2017року залишено без розгляду позов також в частині позовних вимог до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2016р. №236.

В судовому засіданні представник Позивача, Державного підприємства "Словечанське лісове господарство", уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що підприємством на виконання господарських зобов'язань щодо експорту деревини паливної було здійснено митне оформлення п'яти вагонів із вказаною продукцією. На думку представника Позивача, уповноважені особи Відповідача на залізничній станції митного посту "Батьово" з 19.05.2016року безпідставно і протиправно затримали і не пропустили через митний кордон вагони №№ 66727538, 67852608, 67869982, а з 20.05.2016року - вагон № 65296261 і з 23.05.2016року вагон №67395525 із вказаною продукцією, що призвело до значних збитків за затримку вагонів, що належать перевізнику.

Як зазначив представник Позивача, уповноваженими особами митниці без повідомлення Позивача та з перевищенням передбачених митним законодавством строків був проведений переогляд вказаних вагонів. Протиправність таких дій працівників митниці підтверджується постановами Апеляційного суду Закарпатської області.

Представник Закарпатської митниці ДФС, Відповідача по даній справі, та Житомирської митниці ДФС, Третьої особи по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016року, листа ДФС від 14.01.2016року та розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали" був проведений поглиблений огляд вказаних вагонів (№№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525) із лісоматеріалами, що підлягали переміщенню за кордон. В ході такого огляду були встановлені суттєві розбіжності щодо ваги задекларованих лісоматеріалів та ознаки контрабандного переміщення такого товару, про що були складені відповідні протоколи.

Як зазначила представник Відповідача та Третьої особи, граничний термін, визначений ст.199 Митного кодексу України, щодо перебування вказаного товару і залізничних вагонів у пункті пропуску через державний кордон України не був порушений, а митний огляд проводився за участі представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця".

Заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача і Третьої особи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно митним органом в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово" з 19.05.2016року не пропустили через митний кордон з метою необхідності проведення митного огляду вагони №№ 66727538, 67852608, 67869982, а з 20.05.2016року - вагон № 65296261 і з 23.05.2016року вагон №67395525 із продукцією "Деревина паливна", що належать Позивачу.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - постанова).

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, наведені в письмових запереченнях, про те, що такий митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016року, листа ДФС від 14.01.2016року та розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали".

По-перше, як зазначено в графі 4 досліджених судом Актах такого огляду від 09.06.2016року №305010505/2016/ЗМК-09030, від 10.06.2016року №305010002/2016/00032, підставою для здійснення такого заходу митного контролю відносно вагонів №№66727538 67852608, 67869982, 65296261 і №67395525 є п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N 467, а не перелічені звернення (а.с.150-158т.3).

Відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем в письмових запереченнях ні його представником в суді не наведено жодних доказів того, що переміщення Позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см", є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

По-друге, як зазначено в листі ДФС від 14.01.2016року та в розпорядженні Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року, недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

При цьому, суд враховує, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017року в адміністративній справі № 806/1411/16 визнано протиправним розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" (а.с.131-132т.3).

Позивачем в даних залізничних вагонах №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 відповідно до досліджених судом митних деклараціях типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р. для переміщення через митний кордон була задекларована саме ""Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см", що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями (а.с.27-45т.1).

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення Позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

В листі Управління СБУ в Закарпатські області від 27.04.2016року взагалі не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Суд вважає безпідставними також доводи представника Закарпатської митниці щодо виявлених порушень при переміщенні вказаної продукції в частині її ваги.

Так, в досліджених в судовому засіданні Актах такого огляду від 09.06.2016року №305010505/2016/ЗМК-09030, від 10.06.2016року №305010002/2016/00032, прямо зазначено про відсутність підстав для здійснення такого заходу митного контролю як повне вивантаження продукції саме у вагонах №№66727538 67852608, 67869982, 65296261 і №67395525 з продукцією, що належить Позивачу (а.с.150-153, т.3).

Разом з тим, в постановах Апеляційного суду Закарпатської області також прямо зазначено, що перевірка (перевантаження, зважування) проведені без дотримання вимог ст.338 МК України щодо присутності особи (її представника), без дотримання умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні і транспортування і т.д. (а.с.24-33, 36-55 т.3).

Такі висновки суду в розумінні вимог ст.72 КАС України звільняють представника Позивача від доказування вказаних обставин щодо протиправності таких перевантажень і зважувань.

Одночасно суд частково погоджується з доводами, наведеними в письмових запереченнях Відповідача, про безпідставність обґрунтування доводів Позивача щодо строків митного огляду вказаних залізничних вагонів положеннями статті 255 Митного кодексу України. Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами Відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Разом з тим, суд вважає безпідставними обґрунтування доводів представника Відповідача, наведених в письмових запереченнях, щодо тривалості митного огляду вказаних залізничних вагонів, положеннями п.п.325,33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, та п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012року.

В графі 8.3.4 зазначених Актів такого огляду прямо вказано, що вантаж, який розміщений в спірних вагонах, за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах та про відсутність потреби у вивантаженні товару для митного огляду. Висновок про необхідність здійснення огляду шляхом повного вивантаження зроблено виключно відносно інших вагонів, а не спірних, в яких розміщувався вантаж, що належить Позивачу.

Таким чином, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії Відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з деревиною паливною Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" на митному посту "Залізничний" є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав Позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо зобов'язання Відповідача здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см" через митний пост на залізничній станції "Батьово" за межі митної території України на експорт у вагонах №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 за митними деклараціями типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р.

По-перше, як зазначено в даних митних деклараціях таке митне оформлення вказаного товару вже проведено Житомирською митницею ДФС та передбачають переміщення обумовленого товару саме у наведеному в них переліку залізничних вагонів (№№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525).

По-друге, в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що товар "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см" що знаходився у перелічених вагонах є розвантаженим, залізничні вагони повернуті перевізнику, що виключає можливість митного пропуску через кордон цього товару за переліченими деклараціями та обумовленими в них залізничними вагонами.

Вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з товаром "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см" (код УКЗЕД НОМЕР_1) Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" за митними деклараціями типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р.

Суд також зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.267 КАС України, для встановлення строку для подачі Відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" у вигляді судового збору в сумі 2756,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з деревиною паливною Державного підприємства "Словечанське лісове господарство".

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з товаром "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см" (код УКЗЕД НОМЕР_1) Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" за митними деклараціями типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" у вигляді судового збору в сумі 2756,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 11 квітня 2017 р.