Ухвала суду № 65935657, 07.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 640/537/14-ц Головуючий І інстанції Золотарьова Л.І.

Провадження: 22ц/790/2946/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 01.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківського області від 28 березня 2017 року залишено без руху з приводу її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме несплати судового збору.

06.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Постанову Пленуму Верховного суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця….», зазначає, що суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку стосовно того, що вона повинна справляти судовий збір за подання апеляційної скарги.

Однак, таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), заявник не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Проте, враховуючи розяснення п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, положення ст. 55 Конституції України, та інші доводи клопотання ОСОБА_1 та надані докази стосовно її майнового стану, а також ті обставини, що скарга на дії державного виконавця випливає зі справи щодо стягнення аліментів, вважаю за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору у розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко