АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 638/18123/14-ц Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Провадження: № 22ц/790/112/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Костенко Т.М.
суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.
за участю секретаря Кравченко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відводи колегії суддів судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та окремо судді Коваленко І.П. , -
встановила:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння задоволено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
20.03.2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та підтримав заяву свого довірителя ОСОБА_1 стосовно відводу судді Коваленко І.П.
В обґрунтування заяви посилається на те, що неодноразове проведення автоматичної зміни складу колегії суддів та призначення суддів Костенко Т.М., Сащенка І.С., Коваленко І.П. для розгляду даної справи свідчить про незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Крім того, суддя Коваленко І.П. раніше вже приймала участь та була головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2012 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, яка постановлена під її головуванням, була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як незаконна та необґрунтована.
Судова колегія, заслухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи відводу, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, Апеляційним судом Харківської області за заявами ОСОБА_2 неодноразово проводились перевірки стосовно втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Проведеними перевірками, в тому числі останньою 21 березня 2017 року, такого втручання не виявлено.
Стосовно відводу судді Коваленко І.П., то з метою виключення обставин,яківикликають сумнів у ОСОБА_1 в її об'єктивності та неупередженості, судова колегія вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у складі колегії замість відведеного.
Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід суддів Костенко Т.М., Сащенка І.С. відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання права власності, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у складі колегії замість відведеного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Т.М. Костенко
Судді: І.С. Сащенко
ОСОБА_5
Судове рішення № 65935606, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 10.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/18123/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: