Ухвала суду № 65935576, 07.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13323/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/3143/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р. відкрито провадження у вищевказаній справі та її розгляд призначено на 19.12.2016 р. о 10-00 год.

На цю ухвалу судді 24.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р. була постановлена за відсутністю учасників процесу.

Однак в апеляційній скарзі відсутні посилання на дату отримання представником ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт» копії оскаржуваної ухвали судді.

У звязку з чим неможливо визначити чи подана апеляційна скарга ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, чи цей строк пропущено. Якщо строк пропущено, то представником апелянта не додано до вищезазначеної апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Вищезазначене є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 без руху для подання до суду доказів про отримання ним копії оскаржуваної ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р.або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 не сплачена судовим збором в розмірі та у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Згідно п.п.9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн. 00 коп.

Будь-яких даних про те, що ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» звільнена від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» та адвокатом ОСОБА_1 18 травня 2015 року укладений договір доручення про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався представляти права та інтереси ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» в тому числі у судових інстанціях. І цей договір діє до 30 червня 2017 року (а.с.32).

До апеляційної скарги ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 наданий договір про надання правової допомоги.

Однак, на порушення ч.2 ст.40 ЦПК України представником ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт» - ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів про припинення дії довіреності від позивача - ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед». Тобто апеляційна скарга ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт», подана та підписана неналежним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 без руху для надання доказів про припинення дії довіреності від позивача та сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від

11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій асоціації «Агросвіт» строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій асоціації «Агросвіт» строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок та надання доказів про припинення дії довіреності від позивача.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: