Ухвала суду № 65935506, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/968/17 Головуючий 1 інст. Шорко О.П.

Справа № 645/3426/16-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Україна» про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Україна» (далі ТОВ «Лада Україна») про визнання правочинів недійсними.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 січня 2015 року укладено Договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки, відповідно до умов якої в Відділенні № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № 2620.2.285724.001 на підставі Анкети-заяви № 53830 та поточний рахунок № 26251663257980001 на підставі Анкети-заяви № 001-Р/007168.

До позивача надійшли платіжні доручення платника ТОВ «Лада Україна»: № 21 від 23 січня 2015 року про переказ коштів у сумі 130000 грн. 00 коп., № 23 від 26 січня 2015 року про переказ 100000 грн. 00 коп. з рахунка платника № 26006026393701 на поточний рахунок відповідача № 2620.2.285724.001 з призначенням платежу «Безвідсоткова поворотна фінансова позика згідно з договором № 1 від 23 січня 2015 року та договором № 2 від 26 січня 2015 року без ПДВ».

Платіжні доручення були виконані, у звязку з чим кошти в указаному розмірі обліковуються на рахунку ОСОБА_4 № 2620.2.285724.001.

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 34/БТ від 19 січня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів.

На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2012 ротку № 230 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно.

Посилаючись на те, що відповідачу заборонено переказ та зарахування коштів на рахунок фізичної особи з рахунку юридичної особи в період з 19 січня 2015 року по 20 серпня 2015 року, оскільки така операція збільшує гарантовану суму відшкодування фондом, позивач просив визнати недійсним переказ з рахунка ТОВ «Лада Україна» та зарахування коштів в сумі 100000 грн. 00 коп. на рахунок ОСОБА_1 на підставі платіжного доручення № 23 від 26 січня 2015 року; визнати недійсним переказ з рахунка ТОВ «Лада Україна» та зарахування коштів в сумі 130000 грн. 00 коп. на рахунок ОСОБА_1 на підставі платіжного доручення № 21 від 23 січня 2015 року; вирішити питання про судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа з позовом не погодилась, посилаючись на необізнаність ОСОБА_1 та ТОВ «Лада Україна» щодо запровадження процедура ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що постановою Правління Національного банку України № 34/БТ від 19 січня 2015 року запроваджено обмеження в діяльності банку, а саме - не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування; оскільки кошти обліковуються на рахунку № 2620.2.285724.001., ОСОБА_1 вважає себе вкладником банку та вимагає гарантоване відшкодування; переказ та зарахування коштів на рахунок фізичної особи з рахунку юридичної особи в період з 19 січня 2015 року по 20 серпня 2015 року збільшує гарантовану суму відшкодування Фондом; касаційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Харківського адміністративного суду від 20 липня 2016 року до цього часу не розглянута, тому посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення як на преюдицію не є законним; звернення позивача до суду є насамперед приведення існуючих правовідносин суто у юридичну площину та визначення і встановлення особи, яка має законне право на відшкодування коштів.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_5 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа ТОВ «Лада Україна» рішення суду першої інстанції не оскаржило, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема є договорі та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 23 січня 2015 року укладено Договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки, відповідно до умов якої в Відділенні № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № 2620.2.285724.001 - на підставі Анкети-заяви № 53830 та поточний рахунок № 26251663257980001 на підставі Анкети-заяви № 001-Р/007168.

На підставі платіжних доручень платника ТОВ «Лада Україна» № 21 від 23 січня 2015 року та № 23 від 26 січня 2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 № 26251663257980001 перераховано кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. та 130000 грн. 00 коп.

Кошти в указаному розмірі обліковуються на рахунку ОСОБА_1 № 2620.2.285724.001.

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 34/БТ від 19 січня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів. На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2012 ротку № 230 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

Як на підставу позову позивач посилається на те, що облікування коштів в розмірі 230000 грн. 00 коп. на рахунку відповідача свідчить про те, що він вважає себе вкладником та вимагає здійснити гарантоване відшкодування; зарахування цих коштів з рахунку ТОВ «Лада Україна» та зарахування їх на рахунок відповідача є операцією, яка збільшує гарантовану суму відшкодування Фондом.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дійсність правочину презюмується (стаття 204 ЦК України).

Наведені обставини свідчать не тільки про намір сторін створити правові наслідки при укладенні Договору про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки, але і про те, що сторони фактично виконали взяті на себе зобовязання, оскільки платіжні доручення були виконані.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про переказ коштів в умовах запровадження постановою Правління Національного банку України № 34/БТ від 19 січня 2015 року обмеження в діяльності банку не можуть бути прийняті до уваги.

ОСОБА_1 є клієнтом, а не є кредитором позивача. При цьому умови укладеного Договору про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки не передбачають переваг для нього.

Посилання на відсутність підстав для преюдиції у разі нерозглянутої касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Харківського адміністративного суду від 20 липня 2016 року є безпідставними.

За правилами частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_6