Ухвала суду № 65935481, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/546/17 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/14870/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Свобода Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220430003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220430003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання або роботи. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1, та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею відхилені доводи щодо існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Клименко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 20.03.2017 в телефонній розмові ОСОБА_1 відмовився прибути до слідчого для отримання копії клопотання та повідомив, що отримає його із захисником 21.03.2017 року. Слідчим неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 для допиту в якості підозрюваного, однак всі виклики були проігноровані та до слідчого підозрюваний не зявлявся, причини неявки не повідомляв. 06.03.2017 року слідчим особисто ОСОБА_1 вручено повістки про виклик на 09.03.2017 року та 10.03.2017 року, однак, підозрюваний на виклики не прибув, лише захисник ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибуття 09.03.2017 року у звязку із зайнятістю. Вказана поведінка свідчить про систематичне невиконання обовязків підозрюваного. Слідчим суддею не було враховано такої поведінки підозрюваного та наявних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016220430003695 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме про те, що 17.09.2016 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 він, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_5 пляшку ємністю 0,5 літрів, в якій було 0,25 літра безакцизної горілки. В той же вечір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили вказану горілку, внаслідок чого вказані особи отруїлися. ОСОБА_7 за місцем мешкання помер, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 проходив лікування з діагнозом гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю). Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 була встановлена ухвалою слідчого судді від 24.09.2016 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, в ході розгляду клопотання про зміну раніше поданого клопотання, слідчий суддя встановив лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, і вважає, що прокурором не викладено у клопотанні та не доведено в судовому засіданні обставини, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 протягом тривалого строку досудового розслідування здійснював вплив на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування. Обставини щодо незявлення ОСОБА_1 на виклики слідчого 09.03.2017 та 10.03.2017 року встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, в ході якого зясовано, що в цей час в м. Харкові був відсутній захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8, а відповідно до вимог ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на участь захисника у проведенні його допиту та інших процесуальних дій. Слідчий та прокурор не звертався з цих підстав до слідчого судді про заміну запобіжного заходу, оскільки до ОСОБА_1 на той момент був заснований домашній арешт. Крім того, органу досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_1 та у випадку наявності підстав вважати, що останній уникає явки до слідчого, прокурора чи суду, сторона обвинувачення має право перевірити місцезнаходження останнього. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, а прокурором в даному випадку не доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, з огляду на наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних звязків (родини, постійного місця проживання та роботи), колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що спочатку (17.03.2017 року) прокурор звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, і лише з тієї причини, що останній ніби то не прибув на виклик слідчого для отримання копії цього клопотання, 22.03.2017 року подав нове клопотання про застосування до ОСОБА_1 вже більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Колегія суддів відмічає, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_1 належним чином викликався для отримання копії клопотання про застосування застави, його пояснення про те, що такого виклику не було, матеріали справи не спростовують, а крім того останній своєчасно зявлявся в усі судові засідання, де розглядались стосовно нього клопотання органу слідства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220430003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: