Справа № 635/676/17
Провадження № 2/635/1217/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21 листопада 2006 року відповідно до укладеного договору № HAD0RX13200023 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 1082 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 16 листопада 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16302 грн. 87 коп., з яких: 628 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 9069 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5351 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 752 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16302 грн. 87 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року відповідно до укладеного договору № HAD0RX13200023 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 1082 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж), для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 16 листопада 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16302 грн. 87 коп., з яких: 628 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 9069 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5351 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 752 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова).
Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу.
Згідно з ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності дост.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК Українизакріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
В звўязку з чим, суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно дост.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № HAD0RX13200023 від 21 листопада 2006 року в розмірі 16302 (шістнадцять тисяч триста дві ) гривні 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - І.В. Березовська
Судове рішення № 65935277, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 10.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 635/676/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: